Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-12341/21 по делу N А21-10367/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-10367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Демидова, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): М. В. Канатьева, доверенность от 20.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12341/2021) ООО "ЦГТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-10367/2020 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Региональное СМУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Грузоподъемной Техники"

3-и лица: 1) акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг.Строительство";

2) а/у Зимин Дмитрий Павлович;

3) акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 901, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020 г., а также процентов за период с 08.09.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств, и по встречному исковому заявлению - о взыскании 225 498, 80 руб. за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (деле - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр грузоподъемной техники" (далее - ответчик) о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, 65901,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, а также процентов за период с 08.09.2020 по дату фактического возврата денежных средств,

ООО "ЦГТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Регионального СМУ" 225498,80 руб. долга за выполненные работы.

Решением суда от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4000000 руб. неосновательного обогащения, 140742,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.02.2021 с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦГТ" отказано. Взыскано с ООО "ЦГТ" в доход федерального бюджета 51214 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам, у истца отсутствовали основания для их неоплаты.

27.05.2021, в день судебного заседания, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе на 6 страницах с почтовыми квитанциями о направлении дополнений участвующим в деле лицам 26.05.2021 в 21-20.

Апелляционный суд в порядке статей 159 и 268 АПК РФ не нашел оснований для приобщения данных дополнений и дополнительных доказательств к материалам дела.

Вопреки мнению ответчика, самого факта представления в судебное заседание (представлены посредством системы "Мой Арбитр" 26.05.2021 в 23-57, то есть, 27.05.2021) дополнений к жалобе с дополнительными доказательствами недостаточно для приобщения таких документов апелляционным судом к материалам дела лишь потому, что ответчик решил их представить. Ответчик в принципе не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему представить в суд первой инстанции (с учетом заявления встречного иска, то есть, безусловной осведомленности ответчика о предъявленных к нему требованиях, доказательственной базе по делу) доказательства. Подмена рассмотрения дела судом первой инстанции фактически новым судебным процессом по сбору доказательств в апелляционном суде недопустима, упущения ответчика по сбору доказательственной базы в суде первой инстанции не могут быть устранены путем необоснованного принятия таких доказательств в апелляционном суде.

Кроме того, по существу представленные ответчиком документы не влияют на разрешение спора, поскольку никаким образом не доказывают заключение истцом с ответчиком спорного договора.

Налоговая декларация и книга продаж ответчика свидетельствует лишь о том, что ответчик полагает определенные факты хозяйственной жизни совершившимися, а не о том, что такие факты в действительности имелись. Данные декларации по НДС ответчика, сданной 15.05.2020, после направления истцу односторонних актов формы КС-2 от 11.03.2020 в апреле 2020, свидетельствует о попытке ответчика легитимизировать спорные работы, отразив их в налоговом учете.

В письме от 27.01.2020 N 71 АО "И.И.С." фактически принял решение за истца, что представляет интересы истца, хотя истец данной организации такие полномочия по спорным правоотношениям не передавал и с ООО "ЦГТ" взаимодействовал самостоятельно. Соответственно, утверждение АО "И.И.С." о том, что принимает на себя обязательства истца перед ответчиком по заключенному с ответчиком договору подряда N 88/2020-Я-С от 22.01.2020, не может доказывать заключение данного договора.

Акт приема-передачи строительной площадки от 27.01.2020 подписан между АО "И.И.С." и ответчиком, истец при составлении акта не присутствовал, и данный акт не может влечь возникновение для истца каких-либо обязанностей, последствий, подтверждать наличие правоотношений истца и ответчика в рамках спорного договора.

Телефонная переписка по неустановленному мессенджеру и между неустановленными лицами не может являться доказательством по делу. Из переписки следует, что 17.02.2020 договор заключен не был, а на 11.02.2020 был лишь проект договора, то есть, договор определенно не мог быть заключен 22.01.2020, как утверждает ответчик, представивший данную переписку. Соответственно, на даты авансов заключенного договора не существовало. В июне 2020 ведется переписка по исполнению договора, вопрос ставится лишь по оформлению налоговой отчетности истца, при этом письмом от 21.05.2020, имеющимся в деле и подписанным уполномоченным лицом истца, истец прямо отказался от приемки невыполненных работ. Следовательно, представленная переписка прямо противоречит переписке сторон на бумажном носителе, совершенной уполномоченными представителями. Некое лицо не вправе принимать по телефону юридически значимые решения за руководителя истца в отсутствие на то подтвержденных полномочий.

Протокол совещания от 28.01.2020 составлен без участия истца.

Следовательно, все представленные ответчиком с дополнениями к жалобе документы являются. Помимо того, что представлены с нарушением закона только в апелляционный суд, либо неотносимыми либо недопустимыми доказательствами по делу, противоречащими собственной позиции ответчика о порядке взаимодействия сторон и заключении ими договора от 22.01.2020.

01.06.2021 от ответчика поступили письменные пояснения на 6 листах, незаблаговременно направленные участвующим в деле лицам. Поскольку данные пояснения, по сути, аналогичны ранее поданным дополнениям, однако без дополнительных доказательств, а дополнения к жалобе были направлены истцу 26.05.2021, данные пояснения были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Отзыв истца также не был приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.05.2021 и был приобщен в судебном заседании 03.06.2021, после исполнения истцом установленной законом обязанности заблаговременного направления отзыв другим участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании 03.06.2021 ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела (каких именно, ответчик не пояснил).

Поскольку частью 4 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств дела не отнесено к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд в порядке статей 64 и 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налоговых органов доказательств (в частности, налоговой отчетности истца), поскольку, во-первых, из скриншотов, на которые ссылался ответчик, следовало, что истец не включил в налоговую отчетность спорные финансово-хозяйственные операции, во-вторых (поскольку скриншоты оценены на предмет относимости и допустимости, к делу не приобщены, в суде первой инстанции были поименованы в приложении, однако по факту не прикреплены ко встречному иску ответчиком в электронном виде), по актам освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 35-37), работы выполнялись ООО "ЦГТ" без указания на истца, последние работы выполнены 25.03.2020, тогда как в акте формы КС-2 от 11.03.2020 период выполнения работ указан как с 22.01.2020 по 11.03.2020, то есть, выполненные 25.03.2020 работы не могли быть включены в акт от 11.03.2020; истец в каких-либо двусторонних с ответчиком или комиссионных первичных документах по выполнению работ ответчиком не фигурирует; выполнение ответчиком работ на объекте не означает, что такие работы были выполнены для истца; уведомлением от 26.03.2020 ответчик известил истца о расторжении спорного договора, указав, что передача площадки и назначение ответственного истцом не осуществлены, при этом указав, что исполнительная документация и акты выполненных работ будут высланы истцу. Между тем, если истец так и не передал ответчику строительную площадку, ответчик не мог выполнять работы, в отсутствие передачи площадки. В том случае, если площадка передавалась ответчику иными лицами, с которыми ответчик составлял акты освидетельствования скрытых работ, вел переписку по выполнению работ, то фактические подрядные правоотношения у ответчика и возникли с этими лицами, а не с истцом. Доказательства того, что истец направил ответчику оферту, акцептованную (то есть, принятую без внесения изменений, что подтверждали бы подписи сторон на каждом листе договора, коль скоро возник спор о заключенности договора) ответчиком, в деле не имеется. В платежных поручениях о выплате аванса дата спорного договора от 22.01.2020 указана как 27.01.2020, о чем умалчивает ответчик, утверждающий, что в назначении платежа приведены реквизиты спорного договора. Соответственно, на даты платежей договор сторонами подписан и согласован не был (датирован 22.01.2020, на каждом листе не подписан). При указанных обстоятельствах, основания для истребования в налоговом органе налоговой отчетности истца отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональное СМУ" (заказчик) и ООО "Центр грузоподъемной техники" (подрядчик) планировалось заключение договора подряда N 88/2020-Я-С на производство работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Договор).

В процессе переговоров ООО "Региональное СМУ" перечислило на расчетный счет ООО "ЦГТ" 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 40 от 28.01.2020, N 44 от 30.01.2020, N 288 от 14.02.2020. В графе назначения платежей указано, что денежные средства перечислены в счет авансовых платежей по договору N88/2020-Я-С от 27.01.2020.

ООО "Региональное СМУ" ссылается на то, что договор заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласованы, проектные решения, рабочую документацию, утвержденную в производство работ, иную техническую документация, а также строительную площадку, ООО "Региональное СМУ" подрядчику не передавало.

15.04.2020 ООО "Региональное СМУ" направило ответчику (получен 29.04.2020) требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в срок не позднее пяти дней с даты его получения.

ООО "ЦГТ" указал, что спорный договор был составлен в рамках исполнения ООО "Региональное СМУ" договора подряда N 20\01\20-Янт-СДО от 20 января 2020, заключенного с АО "И.И.С.", а АО "И.И.С." имело право на заключение договора в рамках исполнения договора N 2338 от 26 октября 2017, заключенного с АО "ПСЗ "Янтарь". Договор N 88/2020-Я-С от 22.01.2020 был подписан сторонами путем обмена скан-копиями документа посредством электронной почты. После получения аванса от истца ООО "ЦГТ" приступило к выполнению работ на объекте. 21.04.2020 ООО "ЦГТ" направило в адрес ООО "Региональное СМУ" акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 11.03.2020 с исполнительной документацией на сумму 4225498,80 руб. Письмом от 21.05.2020 истец отказался от подписания акта и справки и от приемки и оплаты работ, что, по мнению ответчика, неправомерно.

Апелляционный суд полагает, с учетом выводов, сделанных при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из налогового органа, что спорный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ в интересах истца и участие истца в приемке работ в каких-либо объемах, а также истцом письмом от 21.05.2020 представлен мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведениям сторонами переписки по электронным адресам, указанным в проекте договора (часть 19, реквизиты сторон), обмена подписанным документом. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЦГТ", проект договора в бумажном носителе был направлен в адрес ООО "Региональное СМУ" после принятия искового заявления в суд. Апелляционный суд отмечает, что электронная переписка, посредством которой совершаются юридические значимые действия по принятию организацией на себя прав и обязанностей, может совершаться только при согласовании контрагентами адресов электронной почты, с которых такая переписка ведется, в ином случае не представляется возможным установить, что сообщение исходит от руководителя организации (уполномоченного на заключение сделок лица).

Ответчиком не представлено и доказательств того, что ООО "Региональное СМУ" передавало ему задания на выполнение конкретной работы, проектные решения, рабочую документацию, утвержденную в производство работ, иную техническую документация, а также строительную площадку.

Следовательно, договор подряда между сторонами заключен не был.

ООО "ЦГТ" не представило доказательств фактического выполнения им работ в интересах истца, с которым, по утверждению ответчика, был заключен договор. Истец в первичной документации по выполнению работ не упоминается, на приемку работ ответчиком не приглашался, более того, ответчик ссылался на невозможность выполнения (а не невозможность положения) работ вследствие отсутствия передачи истцом строительной площадки, а даты выполнения работ на объекте в актах освидетельствования скрытых работ не соответствуют тому периоду работ, который указан ответчиком в представленных справке формы КС-3 и акте формы КС-2.

Соответственно, ответчик не представил доказательств выполнения им работ в интересах и по заданию истца, сдачи этих работ истцу и наличия у истца потребительской ценности в таких работах. При этом, истец своему контрагенту (заказчику) АО "И. И. С." спорые работы не сдавал. Акт освидетельствования скрытых работ от 03.02.2019 неотносим к заявленным ответчиком работам 2020 года.

Товарно-транспортные накладные от 12.03.2020 на вывоз боя железобетона выполнение ответчиком работ, оформленных актом от 11.03.2020, не подтверждают.

Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2020 по 08.09.2020 в размере 65901,64 руб. рассчитаны истцом правильно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, в силу статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты в сумме 140742,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.02.2021 с указанием на их последующее доначисление по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-10367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦГТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов