Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-6217/21 по делу N А60-5987/2021

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-5987/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон спора и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Дукан"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 апреля 2021 года по делу N А60-5987/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТД Мегатрейд" (ИНН 6671013633, ОГРН 1156658027492)

к ООО "Дукан" (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170)

о взыскании 44 104,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Мегатрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дукан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 39 204 руб., договорной неустойки, рассчитанной за период с 20.10.2020 по 20.02.2021, в сумме 4 900,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.04.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 39 204 руб., неустойка, начисленная за период с 20.10.2020 по 20.02.2021, в сумме 4 900,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что копия искового заявления, полученная ответчиком, и исковое заявление, направленное истцом в суд, содержат разночтения в части расчета договорной неустойки (разные процентные ставки неустойки) и в части размера неустойки, заявленной ко взысканию, что по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ответчик не согласен с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 39 204 руб. На момент вынесения резолютивной части решения (12.04.2021) и изготовления мотивированного решения (15.04.2021) сумма задолженности ответчиком погашена, 09.04.2021 суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки представлено подтверждение уплаты долга - платежное поручение от 17.02.2021 N 3. В связи с указанным считает неверным расчет неустойки: с 20.10.2020 по 20.02.2021, при том, что долг погашен 17.02.2021, следовательно, с ответчика в пользу истца излишне взыскано 156,82 руб. неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Мегатрейд" (поставщик) и ООО "Дукан" (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2019 N РГ-606 (далее - договор), по условиям которого в редакции протокола разногласий от 22.02.2019 поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товары согласно прайс-листу, а покупатель - принять и оплатить товар в полном объеме в установленные договором и спецификациями сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 14 календарных дней, следующих за днем поставки, если иной срок не установлен в спецификации.

Пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 22.02.2019 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В рамках договора от 21.02.2019 N РГ-606 покупателю поставлен, последним принят без замечаний товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 05.10.2020 N ТДОД025665 на общую сумму 39 204 руб.

В установленные договором сроки поставленный товар не был оплачен.

01.12.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить долг за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что добровольно задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов: представительских издержек, расходов по уплате госпошлины.

Признав требования ООО "ТД Мегатрейд" обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, письменные доказательства оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изготовлении мотивированного решения суд, сославшись на то, что ответчиком представлено доказательство оплаты основного долга в сумме 39 204 руб. (платежное поручение от 17.02.2021 N 3), указал, что исполнительный лист на взыскание основного долга выдаче не подлежит.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 22.02.2019 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1. договора в редакции протокола разногласий.

Приняв во внимании, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Кроме того в порядке статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая доказанность фактического несения истцом представительских издержек и отсутствия соответствующих доводов ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению указанных судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца представительские издержки в искомой сумме 7 000 руб.

Также в порядке статей 101, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Исковое заявление ООО "ТД Мегатрейд" согласно оттиску штампа входящей корреспонденции поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2021.

18.02.2021 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5 указанного определения ответчику предложено в срок до 16 марта 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на иск, пунктом 6 определения указано на то, что в срок до 09.04.2021 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как установлено ранее, резолютивная часть решения по настоящему делу подписана 12.04.2021, при этом до ее вынесения и в срок, установленный судом определением от 18.02.2021, 09.04.2021 ответчик представил, вопреки выводу суда, доказательство исполнения основного обязательства по договору от 21.02.2019 N РГ-606 - платежное поручение от 17.02.2021 N 3, подтверждающее факт перечисления ответчиком истцу 39 204 руб. (основание - оплата по УПД от 05.10.2020 N ТДОД025665).

Соответственно, основное договорное обязательство ответчиком было исполнено до принятия искового заявления к производству (статьи 309, 310, 408, 486, 516 АПК РФ), у суда отсутствовали основания для взыскания основного долга в размере 39 204 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом сама по себе невыдача исполнительного листа на взыскание основного долга не свидетельствует о принятии правосудного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Несмотря на уплату ответчиком основного долга, в настоящем случае истец таким правом не воспользовался, отказ от иска в части не заявил.

Что касается взысканной с ответчика неустойки в сумме 4 900,50 руб., начисленной за период с 20.10.2020 по 20.02.2021, суд апелляционной инстанции также находит верными доводы жалобы о том, что расчет пени, принятый судом, является неверным, неустойка подлежит исчислению за период с 20.10.2020 по 17.02.2021 (дата оплаты основного долга).

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки, представленной с апелляционной жалобой, а именно: 39 204 руб.*0,1%*121 день = 4 743,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за просрочку договорных обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.10.2020 по 17.02.2021) в размере 4 743,68 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене по процессуальному основанию, поскольку истцом нарушены положения части 3 статьи 125 АПК РФ, а именно: копия искового заявления, полученная ответчиком, и исковое заявление, направленное истцом в суд, содержат разночтения в части расчета договорной неустойки (разные процентные ставки неустойки) и в части размера неустойки.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2021 по настоящему делу, факт получения которого ответчик не оспаривает, сторонам спора направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), соответственно, ответчик был вправе и имел возможность ознакомиться с материалами электронного дела, в том числе с иском, направленным истцом в арбитражный суд.

Поэтому процессуальные права ответчика не нарушены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4 743,68 руб., что составляет 11,76% от заявленного имущественного иска, погашение ответчиком долга произошло до принятия иска к производству, истец от иска в части взыскания основного долга не отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки в размере 823,20 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 235,20 руб.

В свою очередь ответчик понес судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

С учетом того, что на ответчика приходится 88,24% от размера удовлетворенных требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 647,20 руб.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 412 руб. (2 647,20 руб. - 235,20 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушениями норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-5987/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Дукан" (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170) в пользу ООО "ТД Мегатрейд" (ИНН 6671013633, ОГРН 1156658027492) неустойку в размере 4 743 (Четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 823 (Восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "ТД Мегатрейд" (ИНН 6671013633, ОГРН 1156658027492) в пользу ООО "Дукан" (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170) расходы по уплате госпошлины в размере 2 412 (Две тысячи четыреста двенадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова