Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-3601/21 по делу N А43-38688/2020

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-38688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-38688/2020, принятое по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) к акционерному обществу "Печать" (ИНН 5260046849, ОГРН 1025203023097) о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Ядрова С.А. по доверенности от 16.11.2020 N Сл-150-623421/20 и диплому,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Печать" (далее - ответчик, АО "Печать") о взыскании 10 921 руб. задолженности по договору на размещение киоска N 90 от 28.02.2018 за период с 29.12.2019 по 28.07.2020, 238 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.12.2019 по 28.07.2020, о расторжении договора N 90 от 28.02.2018 и обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 30, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Исковые требования основаны на статьях 12, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору N 90 от 28.02.2018.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить земельный участок. В обоснование своих возражений указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик существенно и неоднократно нарушал условия договора в части внесения платы за право на размещение киоска. Обращает внимание на то, что в настоящий момент у АО "Печать" вновь образовалась задолженность по спорному договору. Также заявитель сослался на то, что судом не дана правовая оценка письму от 30.08.2018.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и АО "Печать" (хозяйствующий субъект) заключен договор N 90 от 28.02.2018 на размещение киоска, по условиям которого Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение киоска, для осуществления продажи печатной продукции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Дзержинск в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дзержинска, утвержденной постановлением администрации г. Дзержинска от 04.12.2017 N 4958, по адресу: ул. Гайдара, д. 30, общей площадью 10 кв.м, на срок с 28.12.2018 по 10.01.2023, в соответствии с эскизным проектом (приложение N 1), согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города (для размещения киосков, павильонов, летних кафе) и ситуационным планом (М 1:500) (приложение N 2), содержащим предполагаемые размеры и местоположение земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 1560 руб. в месяц (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что хозяйствующий субъект вносит плату за размещение объекта ежемесячно не позднее 3-го числа первого месяца оплачиваемого периода.

В случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, хозяйствующий субъект уплачивает Администрации пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по инициативе Администрации в случае невнесения платы за размещение объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Претензией от 21.07.2020 Администрация сообщила ответчику о наличии у него непогашенной задолженности, в том числе по договору N 90 от 28.02.2018, потребовала ее оплатить, сообщила о намерении в случае неисполнения требования претензии обратиться в суд с иском о взыскании долга, пеней и расторжении договора.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты предъявленной ко взысканию задолженности и пеней в полном объеме платежным поручением от 30.12.2020 N 1611 на сумму 11 159 руб. 22 коп., отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки по договору N 90 от 28.02.2018. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Наряду с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации о расторжении договора и обязании освободить земельный участок не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 381-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данных положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, приняв во внимание, что АО "Печать" осуществляет виды деятельности, которые включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 суд (далее - Перечень), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная Администрацией мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных АО "Печать" нарушений и балансу интересов сторон. При этом суд учел, что спорная задолженность и неустойка были погашены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком приняты меры по погашению долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны АО "Печать" не было допущено существенного нарушения условий договора N 90 от 28.02.2018, которое могло бы послужить основанием для его досрочного расторжения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить земельный участок судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что АО "Печать" не осуществляет виды деятельности, включенные в Перечень, подлежит отклонению.

Из представленной Администрацией в дело Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности АО "Печать" является торговля розничная в нестационарных объектах прочими товарами (ОКВЭД 47.89.1).

В Перечень включен вид деятельности Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами с кодом ОКВЭД 47.89, которая включает в себя ОКВЭД 47.89.1.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-38688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк