Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-1793/21 по делу N А73-19767/2020

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

Дело N А73-19767/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года

по делу N А73-19767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер"

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании 223 725, 25 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании 223 725, 25 рублей, из которых долг в размере 198 488, 98 рублей по договору подряда от 2 июня 2017 года N 018-17/оуи, проценты в размере 25 664 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2018 года по 11 декабря 2020 года, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 198 488, 98 рублей, проценты в размере 10 994 рублей за период с 21 ноября 2019 года по 11 декабря 2020 года, всего 209 482, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 410 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 6 999 рублей.

1 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтен факт существенного нарушения истцом сроков выполнения работ. В связи со значительным превышением истцом сроков выполнения работ у ответчика не возникла обязанность их оплачивать. Ответчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с нарушением сроков выполнения работ, невозвратом давальческого материала на сумму, превышающую стоимость работ, с учетом вычета штрафа и неустойки по договору. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

2 июня 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 018-17/оуи, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническими условиями от 5 мая 2016 года N 174-Юв-СДВ-17 строительно-монтажные работы на объекте "Клуб многоцелевого назначения по пер. Молдавскому в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Молдавский, д. 3 примерно в 12 м на юго-запад от ориентира по пер. Молдавскому, 3, и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Цена договора определена сметой и составила 198 488, 98 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с пунктом 6.1 договора по факту подачи напряжения на объекте в течение 30 дней, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации и подписания всех положенных документов.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), выполненном в формате программы "Гранд Смета" и подписанным обеими сторонами.

Согласно акту формы N КС-2 от 20 октября 2019 года N 1 истец выполнил предусмотренные договором работы в период с 1 октября 2019 года по 20 октября 2019 года и сдал их результат заказчику.

С сопроводительным письмом от 21 октября 2019 года N 17 истец направил ответчику комплект документов для приемки выполненных работ на общую сумму 198 488, 98 рублей, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и указанный акт о приемке выполненных работ.

Акт формы N КС-2 от 20 октября 2019 года N 1 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки истцу не заявлен.

Поскольку в установленный договором срок ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не заявил, работы не оплатил, истец подписал акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ возник долг в размере 198 488, 98 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Долг ответчика перед истцом составляет 198 488, 98 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по принятию и оплате результата работ у него не возникла, поскольку истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на отказ от договора ответчик не воспользовался.

При действующем договоре подряда и при отсутствии указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств результат работ должен быть принят заказчиком и оплачен.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет другие правовые последствия, в частности привлечение к договорной ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Право на предъявление подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не утрачено.

Письмо об отказе от приемки работ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.1 договора, рассчитав проценты в размере 10 994 рублей за период с 21 ноября 2019 года по 11 декабря 2020 года.

Расчет правильный.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и процентов в указанном судом размере.

Возражений в части судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебные расходы, в том числе расходы на представителя, распределены судом в полном соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.

Своими правами в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года по делу N А73-19767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь