Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-13847/21 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" представителя Вовчок О.В. (доверенность от 30.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" представителя Чекурдаева Д.М. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.67,

УСТАНОВИЛ:

Пищелев Виталий Владимирович 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество, должник).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.09.2019 заявление Пищелева Виталия Владимировича признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Впоследствии 17.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 19 937 856 руб. 40 коп., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, комн. 6, ОГРН 1167847359338, ИНН 7801317789 (далее - Компания, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника, просил восстановить право требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" на сумму 9 544 044 руб. 97 коп., а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акту по настоящему обособленному спору до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург", ответчик-2).

Определением от 12.04.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены; осуществленные Обществом в пользу Компании платежи на сумму 19 937 856 руб. 40 коп. признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 19 937 856 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 937 856 руб. 40 коп., с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; принят отказ конкурсного управляющего должником от требования в части восстановления права требования Компании к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на сумму 19 937 856 руб. 40 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Как указывает податель жалобы, на дату совершения оспариваемых платежей процедура банкротства в отношении Общества не была введена, кроме того, часть оспариваемых платежей на сумму 3 662 447 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 14.05.2018 N 35446, от 18.07.2018 N 45503, от 24.07.2018 N 45523 совершены более чем за один год до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не имеется оснований для их оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Также Компания полагала, что оснований для оспаривания платежей, осуществленных должником за ООО "Гласкек Ссанкт-Петербург" по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 на сумму 10 845 643 руб. 56 коп. в период с 14.05.2018 по 15.11.2018, а также платежей по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18 на сумму 3 579 971 руб. 76 коп., осуществленных по платежным поручениям от 04.12.2018 N 81179, от 14.12.2018 N 81234, от 16.01.2019 N 9 по пункту 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ не имеется, поскольку названные платежи осуществлены в превышающий установленный названной нормой закона шестимесячный период до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Что касается доводов суда первой инстанции о наличии применительно к рассматриваемому спору оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве податель жалобы указал на следующие обстоятельства.

Компания, вопреки доводам конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника по состоянию на даты осуществления последним платежей по договорам не располагало; согласно сведениям ИС "Картотека арбитражных дел" в период с 14.05.2018 по 14.03.2019 исковые требования к Обществу третьими лицами не предъявлялись, всего в отношении должника было принято 2 судебных акта о взыскании с него в общей сложности 6 314 645 руб. 76 коп., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что Общество обладает признаками несостоятельности.

Кроме того, Компания лишь в ходе рассмотрения его искового заявления к Обществу о взыскании с последнего 77 500 руб. по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18 узнало о возбужденной в отношении должника процедуре банкротства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Так, по мнению конкурсного управляющего, судом принята во внимание фактическая аффилированность должника и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиками, принимая во внимание, что названные обстоятельства также установлены судом в рамках дел N А56-83045/2019/тр.10, А56-101500/2018/сд.8.

В судебном заседании представитель Компании ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение факта реальности исполнения договорных отношений, на основании которых были осуществлены платежи. Управляющий пояснил, что оспаривает платежи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ как осуществленные в отсутствие встречного предоставления.

Представитель Компании затруднился ответить на вопрос суда о том, какую продукцию изготавливал ответчик по договорам.

На вопрос суда о том, когда у Общества появились признаки неплатежеспособности, представитель управляющего пояснил, что финансовым анализом подтверждается, что в конце 2017 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 01.06.2021, конкурсному управляющему должником предложено представить реестр требований кредиторов последнего.

После перерыва представитель Компании указал, что каких-либо пояснений на поставленные судом вопросы дать не может, в частности сообщить, механическую обработку каких изделий осуществляло ООО "Прогресс", первичная документация по договорам у ответчика отсутствует, в связи с чем просил суд рассмотреть его апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, а именно осуществленные в период с 14.05.2018 по 29.05.2019 в пользу Компании платежи на общую сумму 19 937 856 руб. 40 коп.:

по платежному поручению от 14.05.2018 N 2516 на сумму 1 301 598 руб. 59 коп. с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18";

по платежному поручению от 18.07.2018 N 2774 на сумму 500 181 руб. 51 коп. с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 24.07.2018 N 2801 на сумму 1 860 667 руб. 23 коп. с назначением платежа "оплата по счетам от 30.06.2018 N 234, 231, 271, 260 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 03.08.2018 N 2843 на сумму 546 103 руб. 86 коп. с назначением платежа "оплата за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 20.08.2018 N 2945 на сумму 1 000 190 руб. 15 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 16.08.2018 N 330 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 30.08.2018 N 2988 на сумму 426 737 руб. 78 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 29.08.2018 N 344 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 14.09.2018 N 51389 на сумму 106 250 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 06.09.2018 N 354 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 14.09.2018 N 51390 на сумму 915 611 руб. 66 коп. с назначением платежа "оплата по счетам от 16.08.2018 N 328, 30.08.2018 N 345, 10.09.2018 N 383, 13.09.2018 N 391 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 28.09.2018 N 51486 на сумму 8 643 руб. 04 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 27.09.2018 N 408 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 28.09.2018 N 51485 на сумму 607 549 руб. 08 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 27.09.2018 N 407 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 19.10.2018 N 80957 на сумму 1 654 937 руб. 72 коп. с назначением платежа "оплата по счетам от 15.10.2018 N 460, 461, 463, 05.10.2018 N 423 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 30.10.2018 N 81014 на сумму 503 062 руб. 22 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 29.10.2018 N 481 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 15.11.2018 N 81116 на сумму 1 414 110 руб. 72 коп. с назначением платежа "оплата по счетам от 08.11.2018 N 493, 13.11.2018 N 525 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург";

по платежному поручению от 04.12.2018 N 81179 на сумму 612 945 руб. 37 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 04.12.2018 N 554 за механическую обработку изделий по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 14.12.2018 N 81234 на сумму 1 184 773 руб. 99 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 07.12.2018 N 566 за механическую обработку изделий по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 16.01.2019 N 9 на сумму 1 782 252 руб. 40 коп. с назначением платежа "оплата по счетам от 24.12.2018 N 612, 31.12.2018 N 653 за механическую обработку изделий по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 30.01.2019 N 67427 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 31.12.2018 N 625 за механическую обработку изделий в декабре по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 31.01.2019 N 67457 на сумму 572 241 руб. 32 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 29.01.2019 N 13 за механическую обработку изделий в январе по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 20.02.2019 N 67505 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 08.02.2019 N 25 за механическую обработку изделий в январе по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 20.02.2019 N 67504 на сумму 1 771 960 руб. 91 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 13.02.2019 N 43 за механическую обработку изделий в январе по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 04.03.2019 N 81860 на сумму 625 532 руб. 13 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 28.02.2019 N 66 за механическую обработку изделий в феврале по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 15.03.2019 N 81927 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 11.03.2019 N 73 за механическую обработку изделий в феврале по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 15.03.2019 N 81927 на сумму 2 110 006 руб. 68 коп. с назначением платежа "оплата по счету от 14.03.2019 N 96 за механическую обработку изделий в феврале по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 29.04.2019 N 82238 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 09.04.2019 N 131 за механическую обработку изделий в марте по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 29.04.2019 N 82228 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 09.04.2019 N 131 за механическую обработку изделий в марте по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18";

по платежному поручению от 29.05.2019 N 99478 на сумму 92 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 17.05.2019 N 180 за механическую обработку изделий в апреле по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18".

Поскольку первичная документация по названным договорам руководителем должника конкурсному управляющему не передана, последний, полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с настоящими требованиями, просил признать платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а совершенные в период с 20.02.2019 по 29.05.2019 перечисления - по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представил договоры от 01.11.2018 N ПРС82/18, 01.02.2018 N ПРС27/18, указал, что должник за период с 14.05.2018 по 29.05.2019 фактически перечислил Компании денежные средства на общую сумму 19 937 856 руб., из которых 9 092 212 руб. 44 коп. по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18 и 10 845 643 руб. 56 коп. по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора первичных документов по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18, а также указал, что ранее в рамках дела N А56-83045/2019/сд.10 ввиду отсутствия указанных документов судом было отказано Компании во включении требований, основанных на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по названному договору, в реестр требований кредиторов должника. Что касается платежей, осуществленных должником за ООО "Гласкек Санкт-Петербург", судом указано, что названные лица являются аффилированными, в связи с чем платежи, осуществленные Обществом за ответчика-2 также признаны недействительными сделками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку часть оспариваемых платежей (по платежным поручениям от 14.05.2018 N 2516 на сумму 1 301 598 руб. 59 коп., от 18.07.2018 N 2774 на сумму 500 181 руб. 51 коп., от 24.07.2018 N 2801 на сумму 1 860 667 руб. 23 коп.) осуществлена более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, для признания их недействительными необходимы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи, осуществленные в период с 03.08.2018 по 29.05.2019, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Компанией в материалы дела представлена копия договора от 01.11.2018 N ПРС82/18, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию и из материала заказчика (Общества) произвести продукцию, включая механическую обработку (фрезеровку) и поставить ее заказчику, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик изготавливает продукцию в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2 технических заданий предусмотрено, что в состав проектной документации, передаваемой поставщику в работу, входят: заглавный лист, который должен содержать ведомости монтажных работ, листов отправочных элементов, дополнительных чертежей, текстовые указания; чертежи монтажных систем; чертежи монтажных узлов; чертежи отправочных элементов; дополнительные чертежи; деталировочные чертежи деталей и узлов.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость изготовления продукции по согласованной сторонами цене, при этом стоимость продукции устанавливается отдельно по каждому виду продукции, а также по каждой заявке (пункт 4.1 договора).

Отгрузка продукции производится подрядчиком в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами отдельно по каждой заявке (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора погрузка продукции осуществляется подрядчиком на складе последнего на транспорт заказчика. Датой отгрузки продукции считается дата ее передачи заказчику на складе подрядчика по накладной с подписью ответственного представителя заказчика.

Каждая партия продукции, отгружаемая по договору, сопровождается накладной (пункт 5.5 договора).

Результаты приемки продукции на складе подрядчика перед погрузкой оформляются и утверждаются сторонами путем подписания двустороннего акта (пункт 7.1 договора).

Аналогичные условия указаны в договоре подряда от 01.02.2018 N ПРС27/18 между Компанией и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", копия которого представлена ответчиком в обоснование платежей, полученных от Общества за ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем Компания, возражая против заявленные конкурсным управляющим требований, первичные документы по договорам от 01.11.2018 N ПРС82/18 и от 01.02.2018 N ПРС27/18, а также технические задания, заявки, накладные и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиками, в материалы дела не представила.

Более того, представитель ответчика в принципе не смог пояснить, какие именно работы выполняла Компания для Общества и ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-83045/2019/тр.10 ввиду отсутствия доказательств обоснованности требования кредитора, Компании отказано во включении его требования к должнику по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18 в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в период с 03.08.2018 по 29.05.2019 по договорам от 01.11.2018 N ПРС82/18 и от 01.02.2018 N ПРС27/18.

Что касается платежей, осуществленных Обществом по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 за ООО "Гласкек Санкт-Петербург", апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению к должнику лицом признается лицо, являющееся аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;.

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2017 по 10.01.2019 генеральным директором и единственным учредителем Общества являлся Обершнейдер Александр Владимирович, состоящий в родственных отношениях с Обершнейдером Константином - бывшим генеральным директором и учредителем (75 % доли) ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

С учетом изложенного в период осуществления оспариваемых платежей должник и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" являлись аффилированными лицами, при этом доказательств встречного предоставления, в том числе доказательств наличия между назваными лицами каких-либо хозяйственных отношений, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения каких-либо работ Компанией для ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в рамках договора от 01.02.2018 N ПРС27/18.

Что касается платежей, осуществленных за ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу Компании в период с 14.05.2018 по 24.07.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что названные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, в данном случае явствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, а кроме того за аффилированное лицо.

Из анализа финансового состояния Общества следует, что в конце 2017 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего к представленному в суде апелляционной инстанции реестру требований кредиторов Общества следует, что просрочка обязательств должника по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, имеет место с середины 2018 г., то есть в период совершения оспариваемых платежей.

Поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, должник осуществил платежи за аффилированное лицо в пользу ответчика, который не доказал наличие с его стороны встречного предоставления как Обществу, так и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", что повлекло вывод активов из конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов