Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-3704/21 по делу N А43-40632/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-40632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-40632/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пырьева Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304524907100343) к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304524909900186) о расторжении договора аренды и об обязании осуществить определенные действия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель Пырьев Игорь Юрьевич (далее - истец, ИП Пырьев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Дунаев С.В.) о расторжении договора субаренды от 01.10.2016 N 26/16/17, а также обязании ответчика подписать и передать истцу акт приема-передачи арендованных площадей от 01.05.2020, акт сверки расчетов на 01.05.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2021 прекратил производство по делу в связи принятием отказа истца от исковых требований, при этом взыскал с ИП Дунаева С.В. в пользу ИП Пырьева И.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ИП Дунаев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с настоящим иском.

ИП Дунаев С.В. полагает, что суд не исследовал вопрос о том, когда ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для предъявления в суд искового заявления ИП Пырьева И.Ю., в связи с чем сделал необоснованный вывод об удовлетворении ИП Дунаевым С.В. требований истца после принятия иска к производству. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 ИП Пырьев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Дунаеву С.В., предъявив требования о расторжении договора субаренды от 01.10.2016 N 26/16/17, а также об обязании ответчика подписать и передать истцу акт приема-передачи арендованных площадей от 01.05.2020, подтверждающий факт передачи арендованных площадей от ИП Пырьева И.Ю. к ИП Дунаеву С.В. и отсутствие претензий к качеству передаваемых помещений; акт сверки расчетов на 01.05.2020, подтверждающий отсутствие претензий ИП Дунаева С.В. к ИП Пырьеву И.Ю. в части оплаты за аренду помещений до 01.05.2020.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены заявление ИП Пырьева И.Ю. от 27.01.2020 о расторжении договора субаренды от 01.10.2016 N 26/16/17 с 01.05.2020, направленное ответчику 11.03.2020, а также претензия, направленная ответчику 11.11.2020, с требованием подтвердить факт расторжения договора, а также подписать акт приема-передачи арендованных площадей от 01.05.2020 и акт сверки расчетов на 01.05.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 иск принят к производству в рамках дела N А43-40632/2020.

В ходе рассмотрения спора истцом в дело представлена видеозапись, фиксирующая отказ сотрудника ответчика принять от ИП Пырьева И.Ю. спорные документы.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением от 30.03.2021 об отказе от исковых требований, указав на полное и добровольное удовлетворение ответчиком всех требований, заявленных истцом.

Наряду с этим из материалов дела видно, что 22.03.2021 от ИП Дунаева С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие спора между сторонами спора, - соглашения о расторжении договора от 30.04.2020, акта приема-передачи (возврат) от 30.04.2020, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.

Согласно приложенной к ходатайству описи вложения в ценное письмо указанные документы были направлены в адрес ИП Пырьева И.Ю. лишь 18.03.2021, то есть после принятия настоящего иска к производству.

То обстоятельство, что спорные документы датированы 30.04.2020 не свидетельствует о том, что они в действительности были подписаны сторонами именно в указанную дату.

Из содержания представленных ответчиком в суд первой инстанции процессуальных документов (ходатайство об отложении от 08.02.2021 и ходатайство о приобщении от 18.03.2021) не усматривается, что ИП Дунаев С.В. приводил доводы относительно необоснованности предъявленных истцом требований по мотиву их фактического исполнения до предъявления в суд иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально ничем не подтвердил факт передачи истцу вышеперечисленных документов до принятия иска ИП Пырьева И.Ю. к производству, содержание приобщенной к делу на материальном носителе видеозаписи ничем не опроверг.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции о практике их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения на ответчика понесенных истцом судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-40632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова