Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7993/21 по делу N А53-32522/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-32522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Бондарь Сергея Владимировича: представитель Предков В.А. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32522/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Руслада" о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 200 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Руслада" о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 137 719 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32522/2020 исковые требования, заявленные к страховому акционерному обществу "ВСК", удовлетворены. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Сергея Владимировича 200 000 руб. неустойки, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Руслада", отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32522/2020, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованно выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Бондарь С.В. поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32522/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 на 180 км + 400 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2834 DJ" регистрационный номерной знак В 536 ТК 161, VRN XU42834DJE0000343, принадлежащего на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6135 N 573511, под управлением Малахова Д.В., водительское удостоверение 6101 N 590011 и автомобиля "Volvo", регистрационный номерной знак Р 376 РВ 174 под управлением Овсянникова К.Ю.

Овсянников К.Ю. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в отношении Овсянникова К.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 66 РО N 0251367 от 04.10.2017.

20.07.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24. КоАП РФ в отношении водителя Овсянникова К.Ю.

Обязательное страхование гражданской ответственности Овсянникова К.Ю. произведено в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 1008441128 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности Малахова Д.В. по управлению автомобилем "ГАЗ 2834" регистрационный номерной знак В 536 ТК 161, произведено в АО "СОГАЗ", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0728416152 на момент дорожно-транспортного происшествия также действовал.

Для выплаты страхового возмещения 30.10.2017 ИП Бондарь С.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление с приложенным пакетом документов, которое было получено страховщиком 02.11.2017.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2922/2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Владимировича взыскано 400 000 руб. страхового возмещения.

08.11.2019 истцом в адрес САО "ВСК" направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в адрес ООО "ТД "Русада" 25.06.2020 направлено претензионное письмо с требованием о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Платежным поручением от 02.12.2019 N 3442 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 200 000 руб.

На претензию от 25.06.2020 о доплате неустойки в размере 200 000 руб. страховая компания не ответила.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.11.2017 по 18.04.2019 с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом ограничения в размере неустойки, частичной выплаты неустойки в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании с САО "ВСК" 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1 % направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было. Страховое возмещение взыскано принудительно по решению суда.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян