Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-3220/21 по делу N А51-15164/2020

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А51-15164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспогрупп",

апелляционное производство N 05АП-3220/2021

на решение от 02.04.2021

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-15164/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (ОГРН 1062536056318, ИНН 2536178960),

о признании недействительным разрешение,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: Иванченко Д.И. по доверенности от 04.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2695), служебное удостоверение;

от администрации города Владивостока: Михалева И.С., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3405), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспогрупп", Департамента информационной политики Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - департамент) и администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 N 89, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (далее - общество, ООО "Экспогрупп").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 оспариваемое разрешение департамента признано незаконным; в удовлетворении заявленных требований к администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспогрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, признавая оспариваемое разрешение незаконным, не указал норму права, которая была нарушена при его издании. Обращает внимание на то, что общество демонтировало спорную рекламную конструкцию до рассмотрения настоящего дела по существу, что, по мнению апеллянта, исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что рекламная конструкция может быть установлена иным способом, не нарушающим правила в области безопасности дорожного движения, а именно под углом к проезжей части. Кроме того, общество настаивает на том, что управлением при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент и ООО "Экспогрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Администрация согласно представленному письменному отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы также возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.07.2020 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке сотрудником управления на участке автомобильной дороги на разделительной полосе в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 27 (стадион "Строитель поз. 2) была выявлена рекламная конструкция в виде щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля отдельно стоящая размером 3*6 м, края информационного поля которой нависали над проезжей частью.

Посчитав, что данная рекламная конструкция размещена на автомобильной дороге (разделительной полосе) с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), управление пришло к выводу о том, что спорный объект угрожает безопасности дорожного движения.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Установив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 N 8738-17/р и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 N 89, выданного департаментом, и, полагая, что выдача указанного разрешения была осуществлена с нарушением требований нормативных правовых актов по безопасности движения транспорта, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения администрации и управления, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения" от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения

В силу подпункта "щ" пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.

При таких обстоятельствах управление является уполномоченным органом по обращению в суд в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Из части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

В силу пункта 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

В свою очередь, Приложение Г (обязательное) "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности" устанавливает, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (пункт Г.2).

Из материалов дела коллегией установлено, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом на основании оспариваемого разрешения от 12.05.2017 N 89 по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 27 (стадион "Строитель поз. 2), размещена на разделительной полосе участка автомобильной дороги с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку при ширине разделительной полосы 2 метра и ширине информационного поля конструкции 6 метров края информационного поля рекламной конструкции нависают над проезжей частью дороги по 2 метра с каждой стороны.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, фототаблицей к нему.

Соответственно размещение спорной рекламной конструкции в таком виде не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

В связи с этим вне зависимости от выдачи департаментом разрешения от 12.05.2017 N 89 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 27 (стадион "Строитель поз. 2), данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Как уже отмечалось ранее, на основании части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным выданное департаментом обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 N 89.

Довод общества о том, что рекламная конструкция может быть установлена иным способом, не нарушающим правила в области безопасности дорожного движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку графическое отображение размещения рекламной конструкции, имеющееся в разрешении, позволяет размещать рекламную конструкцию только перпендикулярно проезжей части, в связи с чем размещение рекламной конструкции под углом к проезжей части будет противоречить выданному разрешению, а также не будет отвечать основной цели размещения рекламы - привлечение внимание к объекту рекламирования.

Что касается утверждения общества о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, то признавая таковое несостоятельным, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает управление, стало известно 07.07.2020, о чем был составлен соответствующий акт. С заявлением УМВД России по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края 22.09.2020, то есть с соблюдением установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на письма управления от 26.11.2018 и департамента от 21.12.2018 о выявлении в ноябре 2018 года рекламных конструкций, не соответствующих требованиям законодательства, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2017 и от 26.12.2017, проекты организации дорожного движения на проезжей части дороги по обслуживанию рекламных конструкций с приложением-схемой за 2018-2020 г.г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.08.2018 рядом с местом установки и эксплуатации рекламной конструкции, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные документы и обстоятельства не подтверждают факта выявления управлением несоответствия непосредственно спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

То обстоятельство, что после обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением общество осуществило демонтаж спорной рекламной конструкции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужить не могло, поскольку отсутствие рекламной конструкции в настоящее время не лишало бы общества возможности ее установить позднее при наличии спорного разрешения, не признанного судом недействительным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу N А51-15164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова