Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-13343/21 по делу N А56-115718/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-115718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Пономарева А.О., представитель по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13343/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, и на определение 01.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-115718/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" о взыскании 170 863 руб. 60 коп. долга, 17 086 руб. 30 коп. неустойки, 7 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕСУ" о взыскании 397 670 руб. неосновательного обогащения, 1 928 532 руб. 69 коп. неустойки.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Подземные строительные технологии".

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСУ" 170 863 руб. 60 коп. долга, 17 086 руб. 30 коп. неустойки, 6 638 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 16.03.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено наличии претензий ООО "ПСТ", а также конечного заказчика - ООО "Индастриал инвестмент", по качеству выполненных ООО "ЦЕСУ" работ, так как имеются замечания, а именно истцом не выполнены работы по обработки поверхности битумной или битумно-полимерной эмульсией, ввиду чего, ООО "ПСТ" была удержана сумма в размере 170 086 руб. 30 коп.

Также заявитель указал, что ответчик подавая встречный иск, действовал в том числе согласно позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263: Таким образом, ООО "ПСТ" в целях эффективной судебной защиты нарушенных прав, а также в целях правильного рассмотрения дела подало встречное исковое заявление, которое, по мнению ответчика, неправомерно возвращено судом первой инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, такой совокупности условий суд не установил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что может привести к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его иска судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционная коллегия также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "ПСТ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСТ" (Подрядчик) и ООО "ЦЕСУ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 20-08-1/19 от 20 августа 2019 года (Договор) на устройство однослойного асфальтобетонного покрытия площадки "Терра-Терминал" п. Тельмана, г. Колпино, Санкт-Петербург (далее - Работы).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется в следующем порядке:

- стоимость работ определена коммерческим расчётом стоимости работ по договору (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 4 112 010 руб. в т.ч. НДС 685 335,00 руб.

После подписания Договора и акта передачи работ в течение 3 (трёх) рабочих дней Подрядчик переводит на расчетный счет Субподрядчика первый авансовый платеж в размере 2 658 240 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 443 040 рублей.

В первый день после начала выполнения работ Подрядчик переводит на расчетный счет Субподрядчика второй авансовый платеж в размере 814 115 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 135 685,83 рублей.

Окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Подрядчиком, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как указал истец, по состоянию на 20.12.2020 года, выполненные по договору работы не оплачены Подрядчиком на сумму 170 863,60 руб. 60 коп., в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленные требований в полном объеме, отказав, при этом, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Договором выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Ссылки ответчика на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от принятия таких работ в адрес истца, в том числе, непредставления суду первой инстанции таких доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Доказательств того, что дефекты, при их наличии, носят скрытый характер и были выявлены после подписания актов КС-2, КС-3, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела, условиями договора и статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 17 086 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 7.2 Договора, в случае задержки оплаты принятых Подрядчиком работ на срок более десяти банковских дней Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 17 086 руб. 30 коп.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-115718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов