Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8904/21 по делу N А41-80974/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-80974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Бурукина И.В. по доверенности N 245 от 18.01.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Приоритет-Строй инжиниринг" - представитель Свистунова С.А. по доверенности N 21 от 02.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-80974/20 по иску акционерного общества "Приоритет-Строй инжиниринг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приоритет-Строй инжиниринг" (далее - АО "Приоритет-Строй инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта N 0148200005419000710 от 03.02.2020 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчиком) и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчиком) заключен Контракт N 0148200005419000710 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 13) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 13), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-11 к Контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2020 цена Контракта составляет 58 557 609,99 руб., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу пункта 3.1. Контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 13.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-9 к Контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании Заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон по заданиям Заказчика.

14 октября 2020 года в адрес Подрядчика поступили следующие задания Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта (далее - Задание):NN 1, 2, 3,4, 5,6,7,7, 9,9,11, 11.1, 11.4, 13, 13, 13.7, 13.9, 13.13, 13.15, б/н, 13.17, 14, 15, 16, 17, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 13 октября 2020 года.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

В соответствии с Приложением N 11 к дополнительному соглашению N 1 к контракту N 0348200049719000710 от 03.02.2020 стоимость отдельных видов работ, выполняемых по необходимости (планово-предупредительные работы) составляет 8 537 678,93 руб.

Ранее подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы на сумму 8 537 541,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Таким образом, Подрядчик в рамках Контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что отражено в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ).

Подрядчик в рамках Контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а Заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 5.4.29 Контракта Подрядчик обязан для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Приложение N 14 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В силу пункта 4.2. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

16.11.2020 Истец по электронной почте получил от Ответчика решение N исх.-32551/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0148200005419000710 от 03.02.2020.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения Контракта является невыполнение Подрядчиком заданий Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта (далее - Задание): NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7, 9, 9,11, 11.1, 11.4, 13, 13, 13.7, 13.9, 13.13, 13.15, б/н, 13.17, 14, 15, 16, 17, 17, 18,20,21,22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 13 октября 2020 года.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Контрактом данный объем работ, предусмотренный заданиями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7, 9,9,11, 11.1, 11.4, 13, 13, 13.7, 13.9, 13.13, 13.15, б/н, 13.17, 14, 15, 16, 17, 17, 18,20,21,22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 13 октября 2020 года не предусмотрен, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

Подрядчик удовлетворил требования Заказчика о выполнении дополнительных работ в полном объеме.

В связи с чем истец указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным.

В силу пункта 8.8 Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

18.11.2020 исх. письмом N 234 Ответчик направил Истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение Nисх.-32551/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх.N 240 от 30.11.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из пункта 8.2 контракта, условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

Пункты 8.2.1 - 8.2.3. устанавливают основания расторжения Заказчиком контракта. Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2. основаниями для правомерного одностороннего отказа Заказчика являются неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы на сумму 8 537 541 руб. 68 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и не оспаривается Заказчиком:

- КС-2 N 2.1/п от 01.04.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 229 808,19 руб.

- КС-2 N 3.3/п от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 137 540,53 руб.

- КС-2 N 4.1/п от 31.05.2020 за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 3 889,80 руб.

- КС-2 N 5.1/п от 01.07.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 31.06.2020 на сумму 23 054,64 руб.

- КС-2 N 5.3/п от 01.07.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 31.06.2020 на сумму 155 038,30 руб.

- КС-2 N 6.1/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 427 264,28 руб.

- КС-2 N 6.2/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 35 445,00 руб.

- КС-2 N 6.3/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 850 690,09 руб.

- КС-2 N 7.1/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 450 500,47 руб.

- КС-2 N 7.2/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 818 590,98 руб.

- КС-2 N 7.4/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 12 164,32 руб.

- КС-2 N 7.3/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 870 433,54 руб.

- КС-2 N 8.2/п от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 22 799,75 руб.

- КС-2 N 8.3/п от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 253 339,15 руб.

Данные работы частично оплачены Заказчиком, что говорит о принятии данных работ без замечаний и возражений к срокам и качеству выполненных работ.

Подрядчик в рамках Контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а Заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Кроме того, 18.11.2020 исх. письмом N 234 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение N исх.-32551/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком нарушения подрядчиком устранены, следовательно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена, суд приходит к выводу о признании недействительным решения N исх.-32551/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000710 от 03.02.2020.

Кроме того, судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.12.2020 N 04/25095/20 сведения в отношении АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не приступил своевременно к исполнению контракта, а также совершал отступления от условий контракта. Указанный и иные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-80974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина