Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-2136/21 по делу N А19-699/2021

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А19-699/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" (ОГРН 1122224006057, ИНН 2224156470) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании 428 647 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирьэнергокомплект" (далее - истец, ООО "Сибирьэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ответчик, ООО "ООО "ТД "Евросибэнерго"") с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 08-2/072 от 13.04.2020 в размере 428 647 руб. 99 коп., из которых: 378 579 руб. 67 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по УПД N 30 от 22.07.2020, 50 068 руб. 22 коп. - пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 08-2/072 от 13.04.2020 (5 213 руб. 33 коп. - пени, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N 37 от 22.07.2020, за период с 29.09.2020 по 22.10.2020; 44 854 руб. 89 коп. - пени, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N 30 от 22.07.2020, за период с 25.08.2020 по 20.01.2021), пени за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 378 579 руб. 67 коп., из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же 11 573 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца всего 50 501 руб. 35 коп., в том числе: 49 174 руб. 35 коп. - пени, 1 327 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-699/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заключение договора проводилось по итогам закупки, никакие условия не подлежали изменению, в том числе и срок исполнения обязательств поставщиком, хотя в связи со сложившейся в мире сложной эпидемиологической ситуацией уже на момент заключения договора соблюдение срока поставки истцом, в связи с изложенным, было под сомнением. Через 3 дня после заключения договора на территории Алтайского края был введен режим самоизоляции, работа подавляющего числа организаций, в том числе и ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" была приостановлена. Рабочие, складские помещения и производственный цех ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" были опечатаны сотрудниками полиции. Кроме того, задержка поставки также связана с введением чрезвычайного положения на территории Республики Молдовы (местонахождение поставщика истца). Указанные обстоятельства являются форс-мажорными. В подтверждение того, что ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" уведомляло ответчика о переносе сроков поставки на 31 августа 2020 года, в материалы дела истцом представлены уведомление, почтовая квитанция о направлении и уведомление о вручении. Возражений относительно переноса срока поставки в адрес истца от ответчика не поступало.

С апелляционной жалобой поступили копии ответов от производителей электродвигателей, копия ответа из НПО "Стратегия", копия сертификата соответствия, копия паспорта на электродвигатель АИМ-М 100 S4.

Апелляционный суд отказывает в приобщении документов, поступивших с апелляционной жалобой, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что указанные документы имеются в материалах дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО "СибирьЭнергоКомплект" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупателем) был заключен договор поставки N 08-2/072, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчётов согласовывается сторонами в спецификации.

В силу п. 9.1 договора срок его действия - с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2023 г., а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора - договор действует до их полного исполнения сторонами.

Согласно спецификации N 1 от 13.04.2020, являющейся Приложением к договору, истец обязался поставить ответчику: Питатель пыли лопастной стационарный угольный ППЛ-5С 32 21 1002-ОГЧ (по опросному листу), в количестве 4 шт., стоимостью 1 533 332 руб. (383 333 руб. / шт.); Питатель пыли лопастной стационарный угольный ППЛ-5С 3,237И1-0ГЧ, в количестве 8 шт., стоимостью 3 066 664 руб. (383 333 руб. / шт.).

Срок поставки: начальная дата - 01.07.2020, конечная дата - 20.07.2020. Порядок оплаты - в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Таким образом, согласовав в Спецификации N 1 от 13.04.2020 наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Как указал истец и не оспорил ответчик, поставщик в рамках заключенных между сторонами договоров обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 5 519 995 руб. 20 коп.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами УПД N 30 от 22.07.2020 на сумму 3 679 996 руб. 80 коп., УПД N 37 от 22.07.2020 на сумму 1 839 998 руб. 40 коп. (л.д.30-32, 35-37 (соответственно)). Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Как указывалось судом выше, срок оплаты товара, согласованный сторонами в спецификации N 1 от 13.04.2020, определен в следующем порядке - в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара по договору N 08-2/072 от 13.04.2020 ответчиком была произведена частично; остаток задолженности за поставленный товар составил 378 579 руб. 67 коп.

Письмом от 14.12.2020 (Исх. N 67/4-2594) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.12.2020 оплатить образовавшуюся задолженность ( л.д.14-16). В ответ на указанное письмо, ответчик, пояснив, что Общество, на основании пункта 7.2 договора, произвело удержание суммы неустойки в размере 10 579 руб. 99 коп. и штрафа в размере, начисленных ответчиком истцу за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. в удовлетворении требований истца отказало (претензия от 31.12.2020 N 001-20-3442 (л.д.75)).

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа и неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 08-4/353 от 06.09.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД N 30 от 22.07.2020. УПД N 37 от 22.07.2020, подписанными, как указывалось судом выше, обеими сторонами без разногласий.

Как следует из спецификации N 1 от 13.04.2020 к договору поставки N 08-2/072 от 13.04.2020, поставка согласованного товара должна быть осуществлена не позднее 20.07.2020.

Согласно пунктом 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения.

Согласно, представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД), товар по УПД N 30 от 22.07.2020 получен покупателем 24.07.2020, по УПД N 37 от 22.07.2020 - 28.08.2020.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, допустив просрочку поставки товара по УПД N 30 от 22.07.2020 более чем на 30 дней, ответчик удержал стоимость товарно-материальных ценностей по указанной товарной накладной.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, пришел к выводу, что требование истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный договор, заключенный между ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным. ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" заключало договор с ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки в виде штрафа размере 20% от стоимости товара в случае просрочки поставки на срок более 30 дней, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки, однако никаких возражений и замечаний им не заявлялось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение сроков поставки товара было связано с введением на территории Алтайского края режима самоизоляции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закупка на право заключения спорного договора проводилась 12.03.2020 года. При этом, на момент подписания сторонами 13.04.2020 договора, на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, учитывая, в том числе сроки поставки товара, должно было учитывать всю совокупность рисков, возможности/невозможности исполнения обязательств по поставке в срок и предпринять все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности отказаться от заключения контракта подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт принятия решения об одностороннем отказе от заключения Контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что деятельность ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" была приостановлена в период с 16.04.2020 по 12.05.2020, также подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком иных сроков поставки также подлежат отклонению, поскольку представленное ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" уведомление переноса срока поставки до 31.08.2020, является по своей сути лишь односторонним предложениям поставщика и не свидетельствует о согласии ООО ТД "ЕвроСибэнерго" на изменение указанного срока.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" требования о взыскании с ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" стоимости товара, поставленного по УПД N 30 от 22.07.2020, в размере 378 579 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3 договора N 08-2/072 от 13.04.2020, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку исполнения покупателем своих договорных обязательств составила 50 068 руб. 22 коп., в том числе: 5 213 руб. 33 коп. - за период с 29.09.2020 по 22.10.2020, 44 854 руб. 89 коп. - за период с 25.08.2020 по 20.01.2021. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверными, ввиду того, что расчет пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N 30 от 22.07.2020, произведен истцом за период после прекращения обязательств, в связи с зачетом задолженности на основании ст. 410 ГК РФ.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N 30 от 22.07.2020, составляет 43 961 руб. 02 коп. (42 575 руб. 52 коп. + 1385 руб. 50 коп.). Апелляционный суд указанный расчет проверил, признает его верным.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты товара составил 49 174 руб. 35 коп., из которых 5213 руб. 33 коп. (по УПД N 37 от 20.08.2020) + 43961 руб. 02 коп. (по УПД N 30 от 22.07.2020).

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-699/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако