Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5834/21 по делу N А60-58184/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-58184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Резвых Н.В., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-58184/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612),

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "ЕК-Строй") о взыскании пени по муниципальным контрактам в сумме 2 537 624 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 10.05.2019 в рамках исполнения муниципального контракта N 66/3 от 21.03.2018 в адрес заказчика было направлено письмо N362 с предложением заменить облицовку стен фасадов зданий, в котором также сообщалось, что данное изменение приведет к увеличению фактического срока выполнения работ по контракту в связи с увеличением объема работ. В ответ на данное письмо, заказчиком была согласована замена облицовки стен фасадов зданий, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что заказчик, будучи предупрежденным об изменении сроков работ по контракту из-за увеличения объема работ не вправе предъявлять генеральному подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ.

Также указывает, что по условиям контрактов заказчик на стадии их исполнения имел возможность удержать штрафные санкции, однако этого не сделал. Кроме того, полагает, что размер заявленной и взысканной решением суда неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупок заключены муниципальные контракты N 66/3 от 21.03.2018 и N 125/22 от 01.06.2013 (далее - контракт).

По условиям контракта N 66/3 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Художественная школа в г. Серове" (далее "Работы", "Объект") в соответствии с проектно-сметной документацией, а также с условиями контракта, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта N 66/3 сторонами контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.07.2019, в том числе выполнение строительно-монтажных работ до 01.06.2019, ввод объекта в эксплуатацию, получение заключения законченного строительства объекта до 01.07.2019, оформление технической документации и передача объекта до 15.07.2019.

Согласно п. 1.1 контракту N 125/22 от 01.06.2013 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить функции генерального подрядчика по объекту "Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. Серов. Биологическая очистка" (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 контракта N 125/22 - срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2016. Срок выполнения промежуточных этапов работ устанавливается в графике выполнения работ. Дополнительным соглашением N 13 к муниципальному контракту N 125/22 стороны продлили срок выполнения работ до 15 ноября 2018 г. Срок выполнения промежуточных этапов работ устанавливается в графике выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик нарушил установленные сроки окончания работ по указанным контрактам. В добровольном порядке ответчик требования (претензии) истца об уплате пени от 14.01.2020, 28.08.2020 не исполнил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств контрактом установлена ответственность в виде начисления неустойки (пени, штрафа).

В п. 8.6 контракта N 66/3 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Цена контракта N 66/3 составляет 99 629 704 руб. 21 коп. с учетом дополнительного соглашения к контракту от 07.05.2018.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 66/3 за период с 02.06.2019 по 12.12.2019 в размере 1 219 037 руб. 63 коп.

Согласно п. 8.2 контракта N 125/22 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту, в том числе нарушение календарных сроков выполнения работ (графика выполнения работ), генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ.

Цена контракта N 125/22 составляет 393 465 863 руб. 57 коп. с учетом дополнительного соглашения N 14 от 30.11.2018.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 125/22 за период с 16.11.2018 по 02.10.2019 в размере 1 318 586 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами контрактов и пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту N 66/3 за период с 02.06.2019 по 12.12.2019 и по контракту N 125/22 за период с 16.11.2018 по 02.10.2019, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 537 624 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно установил, что сроки выполнения работ по контракту N 66/3 за период с 02.06.2019 по 12.12.2019 и по контракту N 125/22 за период с 16.11.2018 по 02.10.2019 ответчиком нарушены, что ответчиком оспорено не было, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом стоимости невыполненных работ и периода просрочки исполнения, ответчиком также не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной истцом 2 537 624 руб. 17 коп.

Ссылка апеллянта на предусмотренное контрактами право заказчика на стадии исполнения контракта при осуществлении расчетов за выполненные работ удержать штрафные санкции (п. 2.6.2, 3.4 контрактов), которым заказчик не воспользовался, не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика впоследствии потребовать от подрядчика оплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что письмом N 362 от 10.05.2019 в рамках исполнения контракта 66/3 ответчиком было предложено заменить облицовку стен фасадов зданий, а также сообщено о том, что данное изменение приведет к фактическому изменению сроков работ по контракту, отклоняется, поскольку в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств того, при согласовании сторонами замены материала были изменены сроки выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-58184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова