Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-12836/21 по делу N А42-1169/2021

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А42-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Олещенко С.И., представитель по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12836/2021) (заявление) акционерного общества "Нордград" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-1169/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж"

к акционерному обществу "Нордград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нордград" (далее - ответчик) о взыскании 1 244 065 рублей 30 копеек основного долга.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Нордград" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Как указал податель жалобы, в нарушение условий п. 5.5 Договора, истец не уведомил ответчика об окончании работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком уведомления об окончании работ. В свою очередь, Заказчик, надлежащим образом использовал свое право, предусмотренное п.5.3. Договора, а именно, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий Договора, и иных недостатков работ, заявил об этом Подрядчику, направив ему Акт о некачественном выполнении работ (от 01.12.20г.) с описанием дефектов и их фотофиксацией как по электронной почте, так и посредством почты России.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о не предоставлении им мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не соответствует действительности, поскольку 24.12.2020 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания ввиду наличия выявленных дефектов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в суд письменный отзыв.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полно объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/2020 на выполнение строительных демонтажно-монтажных работ модульного здания (тренажерный зал) в виде демонтажа модульного здания в селе Белокаменка Мурманской области с последующим монтажом на территории Ветропарка, 79 км Серебрянского шоссе Мурманской области.

Согласно п.3.1 Договора подряда N 09/2020 стоимость работ составляет 1 777 235 30 рублей, в т.ч. НДС, согласно сметному расчету N1. Аванс составляет 30% стоимости работ.

Ответчиком 28.09.2020 г. был внесен аванс на сумму 533 170 руб., что подтверждается платежным поручением N 3498 от 25.09.20 г.

Согласно п. 4.2 Договора подряда N 09/2020 началом работ считать момент передачи Объекта в готовности согласно п. 4.3 Договора подряда, а именно по акту строительной готовности с подключением к электросети с напряжением 220 Вт

В случае несвоевременной передачи Объекта Заказчиком, сроки по выполнению работ соразмерно отодвигаются.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

30.11.2020 истец уведомил ответчика о полном окончании выполненных по договору работ, вручил на подписание документы.

Ответчик документы, подтверждающие выполнение работ не подписал, претензия от 14.12.2020 N 190 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ и надлежащего извещения ответчика о выполнение работ, подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом от 30.11.2020 N 1, уведомлением об окончании работ от 30.11.2020 N 186/1.

Вопреки доводам подателя жалобы, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. Акт от 01.12.2020 таким документом не является.

Суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлены. Доказательств оплаты долга в деле не имеется.

Возражения ответчика о наличие недостатков выполненных работ правомерно отклонены, поскольку представленный акт от 01.12.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проводимом обследовании в деле отсутствуют. Истец факт извещения о проведении проверки выполненных работ и составления акта вплоть до января 2021 года оспаривает.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-1169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина