Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-2611/21 по делу N А51-1268/2021

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А51-1268/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2611/2021

на решение от 23.03.2021, принятого в порядке упрощенного производства,

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1268/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 30 612 рублей 41 копейки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ПАО "РЖД") о взыскании 26 112 рублей 41 копейки расходов, связанных с ремонтом вагонов, а также неустойки в размере 4 500 рублей 41 копейки.

Решением суда от 23.03.2021 (принятым в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что необходимость ремонта вагонов N N 55498307, 52142890, 52117322 вызвана действиями третьих лиц, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации вагонов, в связи с чем считает, что на стороне ответчика не возникла обязанность компенсировать истцу расходы, связанные с ремонтом спорных вагонов после их выхода с планового ремонта.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об обязанности компенсации ПАО "РЖД" расходов истца на ремонт спорных вагонов в результате получения последним отказа федерального государственного унитарного предприятия Южно-Уральской железной дороги МПС РФ устранить выявленные недостатки работ, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В установленный определением суда от 16.04.2021 срок, ПАО "ПГК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Судом апелляционной инстанции, что к апелляционной жалобе ПАО "РЖД" приложены дополнительные документы, а именно: справка о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве от 02.04.2021; свидетельство об учетной регистрации филиала N 1355-1948-Ф-л от 02.12.2003.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю жалобы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.02.2017 между ПАО "РЖД" (подрядчик) и ПАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N АО-ДД/В-105/17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленный при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Впоследствии спорный договор дополнен содержанием дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 к договору.

В рамках рассматриваемого договора ПАО "РЖД" осуществлен плановый ремонт следующих вагонов, а именно: N N 55498307, 52142890, 52117322, принадлежащих ПАО "ПГК".

В процессе эксплуатации данных вагонов возникли неисправности, в связи с чем грузовой вагон N 55498307 отцеплен 06.03.2020 в ВЧДЭ-4 Уссурийск ПАО "РЖД" в текущий ремонт в связи с технологической неисправностью "Излом пружин". Актом-рекламацией N 717 от 08.03.2020 виновным в возникновении выявленных дефектов признано ПАО "РЖД".

В связи с выявлением технологической неисправности "Трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона", вагон N 52142890 отцеплен 29.12.2019 в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ПАО "РЖД". Актом-рекламацией N 51 от 11.01.2020 виновным в возникновении выявленных дефектов признано Вагонное депо ПАО "РЖД".

В связи с обнаружением неисправности "Излом пружин" вагон N 52117322 06.05.2020 отцеплен в ВЧДЭ-4 Уссурийск ПАО "РЖД". Актом-рекламацией N 1303 от 08.05.2020 виновным в возникшей неисправности признано ПАО "РЖД".

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ПАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, выгоны выпущены из ремонта.

Факт несения ПАО "ПГК" расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 9726 от 25.02.2020 на сумму 3 800 000 рублей, N 55728 от 25.12.2019 на сумму 4 800 000 рублей, N 20689 от 24.04.2020 на сумму 4 200 000 рублей с назначением платежей в качестве предоплаты по договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

ПАО "ПГК", полагая, что ответственным лицом по компенсации расходов истца в связи с произведенным ремонтом спорных вагонов является ПАО "РЖД", 29.05.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 направило в адрес последнего претензии с требованием в досудебном порядке погасить расходы истца.

Поскольку указанные претензии оставлены ПАО "РЖД" без удовлетворения, ПАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из условий пункта 5.1.1 договора следует, что подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19. 05.2011), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживании дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России N 286 от 21.12.2010, и иными действующими актами и документами Минтранса России и ПАО "РЖД".

При этом пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленный при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Таким образом, в настоящем случае гарантийный срок эксплуатации вагонов, прошедших деповский, капитальный ремонт установлен с момента их выпуска с такого ремонта и до момента проведения последующего планового ремонта при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что вагон N 55498307 отцеплен в связи с выявлением при комиссионном осмотре со стороны боковой рамы N 36012 излома витка одной наружной пружины рессорного комплекта и со стороны боковой рамы N 35986 излома витка трех внутренних пружин рессорного комплекта тележки по старой трещине.

Указанные факт создают нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 пункта 11.1, претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона; отнести по ответственности на вагонное депо Петропавловск ПАО "РЖД".

В отношении вагона N 52142890 установлено, что при комиссионном осмотре вагона выявлена вертикальная трещина шкорневой балки длиной 250 мм, сквозная, развивающаяся, что является нарушением пункта 8.2 Инструкции "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по деповскому ремонту"; отнести по ответственности вагонное депо Петропавловск ПАО "РЖД".

В отношении вагона N 52117322 установлено, что при комиссионном осмотре выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине со стороны боковой рамы N 82361, что является нарушением пункта 11.1 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона; отнести по ответственности на вагонное депо Петропавловск ПАО "РЖД".

Факт наличия вышеуказанных повреждений вагонных систем сторонами по существу не оспаривается, как не оспаривается подтвержденный надлежащими доказательствами факт устранения выявленных дефектов третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ПАО "РЖД" в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения виновного лица в выявленных недостатках работ не заявило, как не заявило ходатайства о фальсификации данных отраженных в актах-рекламациях N N N 717 от 08.03.2020, N 51 от 11.01.2020, N 1303 от 08.05.2020. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в устраненных недостатках работ либо позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить представленные в актах-рекламациях сведения ПАО "РЖД" не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО "РЖД" не было извещено о предстоящей проверке спорных вагонов в связи с выявлением в них неисправностей и для составления акта-рекламации, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, а именно представленными в материалы дела телеграммами и уведомлениями (стр. 30, 44, 54-55, 65), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о предстоящей процедуре ремонта вагонов и составления рекламационных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "РЖД" не обязано нести ответственность за действия "Вагонного депо Петропавловск" Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ПАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, изложенным в свидетельстве об учетной регистрации филиала N 031241017588 (1355-1948-Ф-л(ИУ)) от 02.12.2003 Петропавловское отделение Южно-Уральской дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в настоящее время ПАО "РЖД").

Таким образом, исходя из вышеизложенного, структурное подразделение "Вагонное депо Петропавловск" Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ПАО "РЖД" является непосредственно филиалом ответчика, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за действия такого лица, а доводы апеллянта о том, что рассматриваемое лицо является самостоятельным юридическим лицом отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленные дефекты спорных вагонов возникли вследствие несоблюдения из собственником правил эксплуатации и погрузки-разгрузки вагонов не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании с ПАО "РЖД" 26 112 рублей 41 копейки убытков, вызванных расходами истца на устранение выявленных недостатков работ.

ПАО "ПГК" также заявлено требование о взыскании с ПАО "РЖД" 4 500 рублей неустойки в связи с простоем грузовых вагонов в месте ремонта за период с 06.09.202 по 08.03.2020 по вагону N 55498307, за период с 29.12.2019 по 11.01.2020 по вагону N 52142890, за период с 06.05.2020 по 08.05.2020 по вагону N 52117322.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойки в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины подрядчика в возникших дефектах, в связи с чем заказчик не имел возможности использовать свои грузовые вагоны, ПАО "ПГК" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ПАО "ПГК" расчет неустойки, считает, что истец не вышел за пределы возможного начисления подрядчику неустойки (общий период неиспользования спорных вагонов - 20 дней), в связи с чем признает начисленную истцом ответчику неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании с ПАО "РЖД" 4 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-1268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина