Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-5494/21 по делу N А70-1659/2021

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А70-1659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2021) общества с ограниченной ответственностью "УчетЭнергоСервис" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1659/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску Мыльникова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УчетЭнергоСервис" (ОГРН 1147232051394, ИНН 7203326410) об обязании представить документы о деятельности общества и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Мыльникова Андрея Валерьевича - Тепловой А.А. по доверенности от 18.11.2020 N 89/2-н/72-2020-2-1530,

от общества с ограниченной ответственностью "УчетЭнергоСервис" - Очирова Д.В. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Андрей Валерьевич (далее - Мыльников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "УчетЭнергоСервис" (далее - ООО "УчетЭнергоСервис", общество, ответчик) об обязании предоставить Мыльникову А.В. надлежащим образом заверенные документы и сведения о деятельности общества, на случай неисполнения судебного акта просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1659/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УчетЭнергоСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее. Общество требование о предоставлении документов, направленное 05.08.2020, не получало, так как с 08.02.2020 фактически не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, внесение изменений в устав общества о новом месте нахождения общества невозможно ввиду уклонения истца от участия в общих собраниях. Действия истца по истребованию информации являются недобросовестными, не обусловлены наличием самостоятельного правомерного интереса, направлены исключительно на извлечение конкурентных преимуществ и причинение вреда коммерческим интересам общества. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом на получение информации о деятельности общества, в силу аффилированности с иными лицами - ООО "ТЭСКОМ", ООО "ТРАНССЕТЬ", ООО "КУРГАНСЕТЬ", ООО "ДОРСТРОЙ", ООО "ПНП", ООО "ТЮМЕНЬСЕТЬ", являющимися прямыми конкурентами ООО "УчетЭнергоСервис". Ответчик считает, что сумма неустойки в размере 5000 рублей в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УчетЭнергоСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мыльникова А.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мыльников А.В. является участником ООО "УчетЭнергоСервис" (ОГРН 1147232051394, ИНН 7203326410), с долей в уставном капитале 19 %, номинальной стоимостью 3 725 рублей 49 копеек.

05.08.2020 Мыльников А.В. направил по юридическому адресу ООО "УчетЭнергоСервис" требование (л.д. 16-17) о предоставлении заверенных копий документов и информации о деятельности общества (номер почтового идентификатора ED108090923RU).

Данное требование получено 17.08.2020.

Непредставление информации по требованию участника явилось основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 информационного письма N 144).

Предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении документов ответчиком при рассмотрении дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении документов, которые были запрошены.

Доводы жалобы ООО "УчетЭнергоСервис" о том, что общество не было надлежащим образом извещено о необходимости предоставления документов в установленный срок, поскольку адрес ответчика, на который был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, фактически не является адресом нахождения общества, являются несостоятельными.

В силу статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ об ООО "УчетЭнергоСервис" по состоянию на 26.01.2021, местом нахождения общества является: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 15, кв.77. Дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ - 14.11.2014.

Согласно материалам дела, требование направлялось обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поэтому приведённые ответчиком доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, указывая на неполучение требования о предоставлении документации, у ответчика имелась реальная возможность передать истцу документацию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов о деятельности ООО "УчетЭнергоСервис", апелляционная коллегия полагает, что исковые требования Мыльникова А.В. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у общества истребуемых заключений по налоговым и аудиторским проверкам, поскольку деятельность ООО "УчетЭнергоСервис" не подпадает под обязательный аудит.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик об отсутствии документов не заявил. Само по себе отсутствие у общества обязанности проводить аудит в соответствии со специальным законодательством не означает, что такой аудит не проводился добровольно. В любом случае, вопросы исполнения решения, в том числе по объему запрошенных документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что участник общества злоупотребляет правами, судом проверены и правомерно отклонены.

Как разъяснено в том же пункте 1 информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что участник общества - Мыльников А.В. испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, исключительно с целью причинения вреда обществу.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Злоупотребление правом на подачу настоящего требования в действиях истца как участника общества, исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на конкурентный характер отношений общества с ООО "ТЭСКОМ", ООО "ТРАНССЕТЬ", ООО "КУРГАНСЕТЬ", ООО "ДОРСТРОЙ", ООО "ПНП", ООО "ТЮМЕНЬСЕТЬ", являющихся, по мнению ответчика, аффилированными с истом юридическими лицами, судом отклонена.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац второй пункта 15 информационного письма N 144).

Между тем, само по себе ведение указанными юридическими лицами аналогичной деятельности не подтверждает, что запрашиваемые документы могут использованы в ущерб деятельности общества.

Кроме того, ответчиком не указано, какая из запрашиваемой истцом информация о деятельности общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда коммерческим интересам общества (и в чем такой вред может выразиться) вследствие передачи документов истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом N 14-ФЗ и уставом общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред обществу.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 31- го дня после даты вступления решения в законную силу.

Учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, а также общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам соразмерности и разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева