Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-3553/21 по делу N А43-41116/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-41116/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-41116/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1169102092433, ИНН9102222337) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" (ОГРН 1145261007385, ИНН 5261051640)

о взыскании 139 801 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "СТОЛИЦА ОБОРУДОВАНИЯ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" (далее - ООО "АСП-Логистик", ответчик, перевозчик) о взыскании 139 801 руб. 60 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСП-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение специалиста нельзя признать надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку в заключении не определена стоимость годных остатков, и данная стоимость не принята к вычету при определении размера действительного ущерба.

Полагает судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании виновника ДТП - ПАО "САК "Энергогарант". В результате не применения судом первой инстанции норм материального права, подлежавших применению по делу, а именно - статьи 6 Федерального закона транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.06.2003, статьи 796 ГК РФ, судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу в процессе перевозки груза ущерба.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта мебели, либо стоимость новой мебели за вычетом годных остатков и торговой наценки истца.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом, условиями которого сторонами согласованы дата и время загрузки (07.08.2020 15-00) и разгрузки (08.08.2020 09-00 (Ступино); по приезду (Северо-Задонск)), маршрут (Н.Новгород - Московская область, Ступино - Тульская область, г.Северо-Задонск), наименование груза (торговое оборудование), а также стоимость услуг (22 500 руб.), сроки оплаты (5 банковских дней), объем груза (28,6 куб.м., вес 1500 кг) и данные водителя (Баженов С.Л.).

В результате перевозки груз не был доставлен на станцию назначения в связи с произошедшим 07.08.2020 дорожно-транспортным происшествием.

10.08.2020 был составлен акт N 1 об утрате груза. Данный акт составлен при участии представителя перевозчика, им подписан без возражений и впоследствии направлен в адрес перевозчика.

Для определения стоимости утраченного груза истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 139 801 руб. 60 коп.

Претензией от 16.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком по поручению истца груза к перевозке в рамках договора-заявки 06.08.2020 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. При принятии груза к перевозке в перевозочных документах отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, указанный в договоре-заявке груз истца был принят водителем Баженовым С.Л., указанным ответчиком в договоре-заявке от 06.08.2020. Также лицами не оспорено, что груз, вверенный истцом водителю, указанному ответчиком в договоре-заявке, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с автомобилем, указанном в договоре-заявке и перевозившем названный груз, совершил столкновение автомобиль под управлением водителя Кукушкина К.В.

Указание на данного водителя содержится также в подписанной ответчиком заявке от 06.08.2020, из чего следует, что ответчик уполномочил данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в связи с повреждением груза.

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения груза и размер убытков в виде стоимости поврежденного груза подтверждены актом от 10.08.2020 N 1 о повреждении груза в ходе комиссионного осмотра груза при участии, в том числе, представителя ответчика (водителя), без возражений и особых отметок со стороны перевозчика.

Согласно заключению от 08.10.2002 N 52С-247И-20 выполненного специалистами ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" стоимость утраченного груза - торгового оборудования составляет 139 801 руб. 60 коп. Данным заключением определено состояние груза, поврежденного в результате ДТП: из 16-ти объектов исследования, составляющих поврежденный груз, 11 объектов имеют 100% износа, 1 объект - 95%, 2 объекта - 90% и 2 объекта - 15%. Согласно данному заключению, для восстановления груза потребуется 139 801 руб. 60 коп.

Принимая решение о законности и обоснованности составленного заключения специалиста от 08.10.2002 N 52С-247И-20, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате перевозки груза соответствует нормам действующего законодательства, проведено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в достоверности произведенных специалистом расчетов у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, заявителем апелляционной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 139 801 руб. 60 коп.

Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, вопреки доводам ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно стоимости повреждения груза судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при подписании акта от 10.08.2020 N 1 представитель ответчика, наделенный полномочиями, каких-либо возражений не заявил, равно как и о необходимости проведения исследований на предмет определения повреждения груза. Не заявил перевозчик каких-либо возражений и впоследствии после получения акта и заключения специалиста по почте (19.10.2020).

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются также представленными в материалы дела справкой о ДТП от 07.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, заключением специалиста, содержащим также фотофиксацию поврежденного груза с места происшествия.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что акт о повреждении груза от 10.08.2020 N 1 составлялся в присутствии представителя перевозчика, а также был впоследствии направлен перевозчику вместе с результатами независимой оценки, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.23). Указанное отправление получено перевозчиком 19.10.2020, однако никаких мотивированных возражений по размеру ущерба, предъявляемому к взысканию, ответчик истцу не заявил; доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необходимости назначения экспертизы судом также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку назначение экспертизы суд считает нецелесообразным, ввиду того, что заключение эксперта будет также являться доказательством по делу наряду с уже имеющимся в деле заключением специалиста, выполненным организацией, имеющей лицензию на право проведения судебных экспертиз, в связи с чем, назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены расходы по оплату услуг по оценке в сумме 20 800 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор от 25.09.2020 N 52С-247И-20 на проведение исследования и платежное поручение от 28.09.2020 N 1396 на сумму 20 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с претензией и впоследствии с иском, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 20 800 руб. на ответчика.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020, заключенный с Головановой А.А. (л.д. 55-56), а также платежное поручение от 24.11.2020 N 1682 на сумму 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере.

Ссылка заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении СК "Энергогарант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права СК "Энергогарант" и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этих лиц к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-41116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская