Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8086/21 по делу N А41-84622/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-84622/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Международная строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-84622/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвин Елены Анатольевны к ООО "Международная строительная компания" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Якиманка",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвин Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Международная строительная компания" о взыскании 232 288 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных денежных средств по договору субаренды N 009\ЯКИ от 01.05.2018 с учетом договора уступки права требования, 25 960 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по 04.12.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Международная строительная компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Литвин Еленой Анатольевной и ООО "Якиманка" договора субаренды нежилого помещения N 009/ЯКИ от 01.05.2018 (далее - договор субаренды), истцу было передано во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 28, 47 кв.м., расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (МТРЦ "Солнечный").

12.02.2019 истцом было получено уведомление об уступке права требования, согласно которому право требования ООО "Якиманка" по договору субаренды в размере 232 288 руб. 44 коп. было передано ООО "Международная Строительная Компания".

Платежным поручением N 11 от 12.12.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 232 288 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2020 по делу N А81-4093/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Ред Эппл Инк" о взыскании с ИП Литвин Е. А. суммы неосновательного обогащения в размере 227 906 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 261 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ред Эппл Инк" по делу N А81-4093/2020 суды приняли во внимание выводы суда о недействительности договора субаренды N 009/ЯКИ от 01.05.2018 по итогам рассмотрения дела N А81-6669/2019.

Судом по делу N А81-4093/2020 было установлено, что индивидуальный предприниматель Литвин Е.А. незаконно пользовалась нежилым помещением по договору субаренды, в связи с чем суд взыскал с ИП Литвин Е. А. неосновательное обогащение.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А81-4093/2020 апелляционный суд указал, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ИП Литвин Е. А. о перечислении денежных средств по уведомлению ООО "Якиманка" в пользу ООО "Международная строительная компания". В связи с чем действия ООО "Якиманка" могут оцениваться как ненадлежащие в рамках самостоятельного истца к иному лицу о возврате полученных денежных средств.

В рамках настоящего дела - А41-84622/20, 03.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 232 288 руб. 44 коп. и перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им, размер полученных от использования имущества доходов, период неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 11 от 12.12.2019 истец на основании полученного от ООО "Якиманка" уведомления об уступке права требования перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 232 288 руб. 44 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2019 по делу N А81-6669/19 судом было установлено, что договор субаренды нежилого помещения N 009/ЯКИ от 01.05.2018, заключенный ООО "Якиманка" с ИП Литвин Е.А., считается недействительным (ничтожным), а арендные платежи ИП Литвин Е.А. должна оплачивать собственнику помещения.

При этом, исполнение ИП Литвин Е. А. обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды было осуществлено в период, предшествующий рассмотрению указанного дела.

Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства истца в размере 232 288 руб. 44 коп.

Ответчик в установленные определением суда первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения также не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 04.12.2020 истец начислил 25 960 руб. 53 коп. процентов, представил расчет.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения подлежит отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 ИП Литвин Еленой Анатольевной было получено уведомление об уступке права требования. Исходя из сведений, представленных в указанном уведомлении, право требования ООО "Якиманка" к ИП "Литвин Елена Анатольевна" по договору субаренды нежилых помещений N 009/ЯКИ от 01.05.2018 в размере 232 288 руб. 44 коп. было передано ООО "Международная Строительная Компания".

С момента получения от первоначального кредитора - ООО "Якиманка", уведомления об уступке права требования от 19.12.2019 погашение задолженности по договору субаренды N 009/ЯКИ от 01.05.2018 должно было производиться по реквизитам банковского счёта ООО "Международная Строительная Компания". В целях исполнения своих обязательств по договору субаренды N 009/ЯКИ от 01.05.2018 ИП Литвин Елена Анатольевна перечислила на расчётный счёт ООО "Международная Строительная Компания" денежные средства в размер 232 288 руб. 44 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 11 от 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Новым собственником МРТЦ "Солнечный", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26, ООО "Рсд Эппл Инк" было инициировано судебное разбирательство, в рамках которого были заявлены требования о взыскании с ИП Литвин Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 227 906 руб. 94 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 21 261 руб. 94 коп. и сумму госпошлины в размере 7 983 руб.

В качестве основания обращения в суд с исковыми требованиями ООО "Ред Эппл Инк" было указано, что ИП Литвин Е.А. с 06.12.2018 но 28.02.2019 незаконно пользовалась нежилым помещением, расположенным в МРТЦ "Солнечный". По мнению ООО "Ред Эппл Инк", возникновение указанных обстоятельств свидетельствует о наличии на стороне ИП Литвин Е.А. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 06.12.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2020 по делу N А81-4093/2020 требования ООО "Ред Эппл Инк" к ИП "Литвин Е.А." были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба ИП "Литвин Елены Анатольевны" была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "Ред Эппл Инк" судами первой и апелляционной инстанции были приняты выводы о правовой оценке договора субаренды N 009/ЯКИ от 01.05.2018, представленной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по итогам рассмотрения дела N А81-6669/2019. При исследовании фактических обстоятельств дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что 19.01.2018 ООО "Анкор Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. направило в адрес ООО "Якиманка" уведомление об отказе от исполнения договора N 107 от 30.12.2015. Получение указанного уведомления привело к прекращению договорных отношений между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка". Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу, что договор субаренды N 009/ЯКИ от 01.05.2018, заключенный между ООО "Анкор Девелопмент" и ИП Литвин Елена Анатольевна носит характер недействительной сделки. По итогам рассмотрения дела N А81-6669/2019 судом отказано ООО "Якиманка" в удовлетворении требований о взыскании с ИП Литвин Елена Анатольевна задолженности по договору субаренды N 009/ЯКИ от 01.05.2018.

При рассмотрении дела N А81-4093/2020 суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что действия ООО "Якиманка" и ООО "Международная Строительная Компания" могут оцениваться как ненадлежащие в рамках самостоятельного иска ИП Литвин Е.А. к данным лицам о возврате незаконно полученных денежных средств.

Впоследствии Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела N А81-6669/2019 договор субаренды нежилых помещений N 009/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между ИП Литвин Еленой Анатольевной и ООО "Якиманка", был квалифицирован в качестве недействительной сделки.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.01.2018 ООО "Анкор Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. направило в адрес ООО "Якиманка" уведомление об отказе от исполнения основного договора аренды N 107 от 30.12.2015 на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомление получено ООО "Якиманка" 24.01.2018.

В рамках рассмотрения дела N А46-10187/18 ООО "Якиманка" отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора N 107 от 30.12.2015, и на ООО "Якиманка" возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО "Якиманка", не имея на это права, заключило с ИП Литвин Е.А. договор субаренды части нежилого помещения N 009/ЯКИ от 01.05.2018 площадью 28,47 кв.м, расположенного на 1 этаже здания МРТЦ "Солнечный" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26.

Таким образом, договор субаренды, заключенный между ИП Литвин Е.А. и ООО "Якиманка", является недействительной сделкой.

Следовательно, ООО "Международная Строительная Компания" по договору уступки права требования было передано требование, основанное на недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ООО "Международная Строительная Компания", получив право требования по недействительной сделке, вправе требовать возмещения убытков, в том числе, причиненных в результате возврата полученных от истицы денежных средств, - от цедента - ООО "Якиманка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от ИП Литвин Е.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как перечислены истицей по договору уступки права требования, заключенного с ООО "Якиманка", не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, по указанному договору переданы несуществующие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о позднем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по делу N А41-84622/20 датировано 23 декабря 2020 года.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства - л.д. 48.

Согласно почтовому отслеживанию Акционерного общества "Почта России", идентификатор 10705354354560, указанное определение получено ООО "Международная строительная компания" 31 декабря 2021 года.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-84622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова