Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-12482/21 по делу N А56-118242/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-118242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Мамаева Ю.Н. (доверенность от 07.09.2020)

- от ответчика: Козлов Д.М (доверенность от 13.01.2021)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12482/2021) (заявление) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу N А56-118242/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

третьи лица:

1) товарищество собственников жилья "Комендантский"

2) товарищество собственников жилья "Белый Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании задолженности в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 473.34.037.1 за период с февраля по декабрь 2017 года и по договору от 01.06.2006 N 4767.037.1 за апрель-декабрь 2017 года по разнице в тарифах в размере 19163,24 руб.

Определением от 20.05.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции дела N А56-118658/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Комендантский" (далее - ТСЖ "Комендантский") и товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - ТСЖ "Белый Дом").

Решением суда от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе Комитет ссылается на то, что истцом документально не подтвержден размер требований, отчеты о теплопотреблении не представлены, доказательства обращения в ГУП ВЦКП о предоставлении субсидии в установленном порядке не имеется.

По мнению подателя жалобы, Предприятие основывает свои требования исключительно на математических расчетах без предоставления первичных документов (расчетов по нормативу с указанием площадей многоквартирных домов и количества зарегистрированных граждан), в связи с чем у ответчика отсутствует обязательства по перечислению средств субсидий в указанном в иске размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Комендантский" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 473.34.037.1 (далее - договор 1).

Между истцом и ТСЖ "Белый Дом" заключен договор от 01.06.2006 N 4767.037.1 (далее - договор 2).

По условиям п. 1.1. договора 1 и договора 2 истец (энергоснабжающая организация) обязалась передавать ТСЖ "Комендантский" (абонент по договору 1) и ТСЖ "Белый Дом" (абоненту по договору 2) тепловую энергию, а абоненты обязались оплачивать потребленную тепловую энергию.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 2 498,36 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1 621,95 Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 1 678,72 руб./Гкал (с НДС).

Судебными актами по делам А56-118658/2018 и А56-121072/2019 требования истца частично удовлетворены.

В период с февраля по декабрь 2017 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 251 673,86 руб. по договору от 01.10.2007 N 473.34.037.1 По договору от 01.06.2006 N 4767.037.1 за апрель-декабрь 2017 года истцом поставлено тепловой энергии на сумму 3 035 904,01 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.02.2017 N ВВД-01-02 о порядке предоставления субсидий. В соответствии с п. 5.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 N 58-36/34773 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2017 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2017 год.

Предприятие во исполнение договора поставило третьим лицам тепловую энергию в 2017 году, которая оплачена последним с применением тарифа, установленного для населения.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий за указанный период регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 "О порядке предоставления в 2018 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

В письмах от 06.08.2019 N 58-03/31153 и от 05.08.2019 N 58-03/30990 о выделении субсидий Предприятие уведомило Комитет о направлении ТСЖ "Комендантский" и ТСЖ "Белый Дом" актов сверки объемов отпущенной тепловой энергии, которые третьи лица не возвратили, что исключило возможность представления данных актов в ГУП ВЦКП "ЖХ".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ТСЖ "Комендантский" и ТСЖ "Белый Дом" не оспорили объем поставленного ресурса в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дел А56-118658/2018 и А56-121072/2019 о взыскании задолженности с третьих лиц в 2017 году подтверждены объемы потребленной тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения Предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Истец поставил тепловую энергию надлежащего качества. Оснований для расчета по экономически обоснованному тарифу не имеется. Указанную разницу между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом для истца обязан компенсировать город Санкт-Петербург в лице Комитета. Тепловая энергия поставлена третьему лицу в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил доказательства опровергающие иск. Причины разногласий и иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии в актах сверки объемов не указан.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьими лицами в 2017 году, исходя из которого исчислен размер субсидий, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку факт неисполнения Комитетом обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтвержден материалами дела, и не оспорены в порядке статьи 65 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу N А56-118242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская