Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3713/21 по делу N А13-10735/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А13-10735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросети" представителя Страхова С.Е. по доверенности от 17.08.2020, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Поповой Е.Е. по доверенности от 15.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-10735/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросети" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 56а, пом. 2; ОГРН 1113525007210, ИНН 3525260558; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) о взыскании 3 515 400 руб., из них 3 348 000 руб. задолженности по договору N ВЭ.2.1-19/0196, 167 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.07.2020 по 17.08.2020.

Решением суда от 12 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 348 000 руб. в возмещение убытков, а также 38 289 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 355 руб. государственной пошлины. Этим же решением суда на истца возложена обязанность передать ответчику в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вакуумные выключатели BB/TEL-10-20/1000 Y2 c CM-16_1(220_1) с комплектом адаптации для KPH-III-10 (1000А) в количестве 9 штук, ручной генератор TER_CBunit_ManGen_1 путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих то, что спорное оборудование приобреталось истцом именно для выполнения работ по договору подряда от 26.12.2019 N ВЭ2.1-19/0196. Имеющиеся в материалах дела копии документов (договор от 04.02.2020 N SPB35190008, товарная накладная от 01.04.2020 N SPB352000022, дополнительное соглашение от 27.04.2020 к договору N SPB35190008 от 04.02.2020) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца. Оригиналы указанных документов истцом в суд первой инстанции не представлялись и судом не обозревались. По мнению апеллянта, сам факт неоплаты истцом товара ставит под сомнение действительность представленных суду документов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 26.12.2019 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N ВЭ2.1-19/0196, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по капитальному ремонту ячеек КРН-10 с заменой устройств РЗА и ревизией автоматики обогрева на ПС "Монастырская".

Пунктом 3 технического задания к договору предусмотрено использование Подрядчиком при выполнении работ выключателя вакуумного с комплектом адаптации.

В обоснование иска Общество указало, что для исполнения условий договора им 04.02.2020 заключен договор N SPB35190008 с обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" (Поставщик, далее - ООО "Таврида Электрик СПб"), предметом которого являлась покупка Обществом (Покупатель) у данного лица электротехнического оборудования, а именно вакуумного выключателя BB/TEL-10-20/1000 Y2 c CM-16_1(220_1), комплекта адаптации для KPH-III-10 в количестве 9 штук. Стоимость приобретаемого по договору оборудования составила 3 348 000 руб.

По товарной накладной от 01.04.2020 указанное оборудование передано Поставщиком Обществу.

Компания 24.04.2020 уведомила Общество о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в письме от 27.04.2020 проинформировало Компанию, что приобрело у Поставщика оборудование на сумму 3 348 000 руб.

В уведомлении от 18.06.2020 Компания сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество в письме от 23.06.2020 просило Компанию осуществить приемку приобретенного Подрядчиком для выполнения работ оборудования.

Поскольку Компания оборудование не приняла, расходы по его приобретению не возместила, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Учитывая положения статей 15, 393, 421, 431, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно на основании части 1 статьи 168 АПК РФ квалифицировал заявленные истцом требования как требования о взыскании убытков, вызванных расторжением договора подряда Заказчиком, которые Общество понесет на оплату приобретенного для выполнения данного договора оборудования.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что заключенный сторонами договор подряда на выполнение ремонтных работ расторгнут по инициативе Заказчика, который в уведомлении от 18.06.2020 сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора. При этом из данного уведомления явно усматривается, что отказ не вызван ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору. Действия обстоятельств непреодолимой силы Компанией также не подтверждено, в связи с этим суд пришел к выводу, что имел место немотивированный отказ Заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Как следует из условий договора подряда, использование приобретенного Подрядчиком для выполнения работ оборудования предусмотрено техническим заданием к договору. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Факт того, что оборудование приобреталось истцом именно для исполнения договора, заключенного с Компанией, подтверждается письмом ООО "Таврида Электрик СПб" от 14.12.2020, в котором Поставщик указывает, что спорная продукция является уникальной и изготавливается по индивидуальному заказу. Формирование заказа осуществлялось по опросным листам заказчика под конкретный объект.

Стоимость приобретенного истцом оборудования подтверждается договором поставки от 04.02.2020, спецификацией к нему от 16.03.2020 N 2, товарной накладной от 01.04.2020.

Компанией относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную стоимость, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта несения убытков в связи с отказом Компании от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в размере стоимости оборудования, приобретенного Обществом для исполнения данного договора.

Довод ответчика о том, что Общество не предприняло необходимых мер по возврату либо реализации оборудования, тем самым само способствовало причинению себе убытков, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указано в том же письме ООО "Таврида Электрик СПб", Поставщиком не планируется реализация вакуумных выключателей, в связи с этим принятие оборудования на склад Поставщика невозможно.

Общество представило отказ иных организаций в приобретении спорного оборудования. Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих доводов о возможности реализации оборудования доказательств не представил.

Поскольку все необходимые меры для минимизации убытков истец совершил, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации на Общество не может быть возложено бремя реализации приобретенного оборудования.

Во исполнение поручения суда стороны произвели осмотр оборудования, по результатам составили акт от 01.03.2021, в котором отразили перечень оборудования, приобретенного Обществом для выполнения договора. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в акте осмотра исчерпывающим образом определено именно то имущество, плату за которое истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Компании 3 348 000 руб. убытков, возложив на истца обязанность по передаче спорного оборудования ответчику.

Отказывая Обществу во взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.6 договора за просрочку оплаты работ, суд правомерно указал, что, поскольку работы по договору Подрядчиком фактически не выполнялись, факт приобретения оборудования не свидетельствует о выполнении работ, то оснований для начисления неустойки не имеется.

В части отказа во взыскании пеней решение суда самим истцом не обжалуется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-10735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова