Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 14АП-2246/21 по делу N А66-5982/2020

г. Вологда

11 июня 2021 г.

Дело N А66-5982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика - Кирсанова Н.С., представитель по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-5982/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976; адрес: 125315, Москва, проспект Ленинградский, дом 80КД, помещение IV, ком. 26, 26а, этаж 3) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2019 года в размере 291 681,09 рубля, неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в сумме 13 832,41 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 280 013,84 рубля за декабрь 2019 года, неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 12 541,39 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства ответчика по оплате поставленной в здание школы N 56 тепловой энергии прекратились в момент передачи возведенного объекта заказчику строительства - департаменту - 01 декабря 2019 года. Оплата тепловой энергии, поставляемой в объект, не охватывается понятием содержания объекта, содержащимся в пункте 4.3.19 контракта на строительство здания школы. Истцом неверно определен объем поставленного ответчику ресурса. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства ввиду расторжения сторонами договора теплоснабжения неправомерно. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснить каким образом ответчиком выполнен расчет объема поставленного ресурса на сумму 279 372,23 рубля, в чем заключается ошибка в расчете истца, не смог.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03 сентября 2018 года департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меринг груп" (подрядчик, после переименования общество с ограниченной ответственностью "Наследие") заключили муниципальный контракт N 0836600003318000527 по реализации проекта по объекту: Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне "Брусилова".

Согласно пункту 4.3.19 указанного муниципального контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи его в эксплуатацию.

18 октября 2019 года за N 165 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в отношении строящегося объекта. Указанный договор 01 декабря 2019 года расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Ответчик передал заказчику объект строительства 01 декабря 2019 года (том 1, листы 97-101).

В эксплуатацию объект был введен 25 декабря 2019 года (том 1, листы 57-60).

Письмом от 28 января 2020 года N 28/302-4 третье лицо уведомило истца о том, что обязательства по содержанию объекта ответчик обязан был нести вплоть до 25 декабря 2019 года (том 1, лист 56).

31 декабря 2019 года истец выставил ответчику счет за декабрь 2019 года на сумму 330 072,22 рубля.

31 января 2020 года истцом (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Центр образования "Брусилово" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 90538, сроком действия с 27 декабря 2019 года.

24 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N СБ-01/02-4189 (том 1, лист 69), которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Право на собственности на результат работ вместе с бременем его содержания по общему правилу переходит к заказчику в момент передачи результата заказчику.

Эти положения закона диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.

В данном случае в пунктах 4.3.19 и 4.3.20 муниципального контракта на строительство спорного объекта стороны контракта согласовали, что бремя содержания объекта и риск его случайной гибели переходят от ответчика к заказчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект в эксплуатацию введен 25 декабря 2019 года. До указанной даты обязанность по содержанию объекта, в силу буквального толкования приведенных положений контракта, в том числе обязанность по оплате поставленных в спорный объект ресурсов, необходимых для его содержания, лежала на ответчике. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и положений муниципального контракта.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что документ о допуске прибора учета в эксплуатацию с 24 декабря 2019 года подписан именно представителем ответчика (том 2, лист 80), что свидетельствует о его эксплуатации ответчиком в спорный период.

Вопреки позиции ответчика, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии (том 2, лист 62), ответчиком такого расчета не представлено, доводов в обоснование того, что расчет истца неверен не приведено. В дополнении к отзыву (том 2, лист74) ответчик указал только количество гигакалорий, с которым он согласен, - 142,248, расчет истца основан на меньшем количестве поставленных ответчику гигакалорий -142,242. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для несогласия с расчетом истца, который является профессиональным участником рынка теплоснабжения.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия от 24 марта 2020 года N СБ-01/02-4189 (том 1, лист 69), в которой ответчику предлагалось погасить задолженность за декабрь 2019 года.

Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2020 года (том 1, лист71-73).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-5982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов