Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 14АП-2316/21 по делу N А66-16344/2020

г. Вологда

11 июня 2021 г.

Дело N А66-16344/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу N А66-16344/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, дом 14, литера А; ОГРН 1117847072980, ИНН 7810818654; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке проекта геологического изучения недр и его экспертизе от 20.12.2018 N 31807195417 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приема не содержит даты его подписания, полагает, что материалы дела не содержат доказательств отправки первичной документации и актов сдачи-приемки сопроводительным письмом от 21 мая 2019 N 156 в адрес ответчика. Кроме того, ссылается на то, что суд, при наличии к тому обстоятельств, не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор от 20.12.2018 N 31807195417 оказания услуг по разработке проекта геологического изучения недр и его экспертизе, по условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по разработке проекта геологического изучения участка недр и его экспертизе, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги должны оказываться силами Исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение 1 к договору).

Услуги по настоящему договору оказываются в течение 130 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 350 000 руб., в том числе с НДС 18 % 53 389 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.4 - 3.5 оплата по договору осуществляется путём безналичного расчёта на основании акта в течение 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 29.04.2018.

Ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 350 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 N 456.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 30.04.2020 N 558, согласно которому обязуется погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик требования претензии от 17.04.2020 об оплате долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.5 договора, Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг на основании, подписываемых сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета и счета-фактуры (в случае использования Исполнителем общей системы налогообложения).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.04.2019, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 31).

Более того, факт надлежащего исполнения истцом принятых договорных обязательств находит свое подтверждение в направленном ответчиком письме от 10.04.2020 N 558, в котором последний признает наличие задолженности на его стороне и обязуется погасить ее в полном объеме при первой же возможности (л.д. 39).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК ФР обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводу жалобы направление в адрес Предприятия первичной документации и актов сдачи-приемки вместе с сопроводительным письмом от 21.05.2019 N 156 подтверждается наличием собственноручной подписи директора Предприятия Игнатькова Д.А., а равно оттиска печати вверенной указанному лицу организации на оригиналах актов сдачи-приемки.

Каких-либо сведений о подписании сторонами акта сдачи-приемки в иную дату материалы дела не содержат, в этой связи соответствующая ссылка подателя жалобы не может быть принята апелляционным судом во внимание. Более того, отсутствие даты подписания на акте сдачи-приемки не опровергает факт надлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств, а посему не имеет правового значения и не может выступать основанием для неисполнения ответчиком принятых финансовых обязательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу N А66-16344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

А.В. Романова