Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-3564/21 по делу N А81-9452/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А81-9452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2021) Самысловской Елены Михайловны на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9452/2020 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная Промзона, Панель Ж) к акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 184), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самысловской Елены Михайловны и Халилова Дмитрия Ниязиевича, о взыскании 46 298 437 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "ЯТСС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - АО "ЛУС") о взыскании 45 062 164 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по договору подряда на строительство от 25.06.2013 N 08/13-2 (далее - договор N 08/13) за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 и 1 236 273 руб. 37 коп. штрафа за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самысловская Елена Михайловна (далее - Самысловская Е. М.) и Халилов Дмитрий Ниязиевич (далее - Халилов Д. Н.).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9452/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самысловской Е. М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. По неизвестной причине судом не предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в целях ознакомления. Самысловская Е. М. была лишена возможности представить в суд свои объяснения по существу спора. В нарушение части 4 статьи 51, статей 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не проведена подготовка к судебному разбирательству и не проведено предварительное судебное заседание. По мнению апеллянта, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом (цедент) и Халиловым Д. Н. заключён договор уступки прав (цессии) от 22.05.2017 N 1/17 (далее - договор N 1/17), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "ЛУС", в настоящее время - АО "ЛУС") неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, вытекающие из договора N 08/13. Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил иск Халилова Д. Н., поданный с нарушением правил подведомственности. Последовало обращение Халилова Д. Н. в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "ЛУС" о взыскании неустойки и штрафа; принят судебный акт от 27.12.2018 об удовлетворении иска. Апелляционным определением от 08.04.2019 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 27.12.2018 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено в части размера неустойки и отменено в части штрафа, принят новый судебный акт, которым с ЗАО "ЛУС" в пользу Халилова Д. Н. взыскана неустойка в сумме 21 500 000 руб., во взыскании штрафа отказано. Возбуждено исполнительное производство N 54739/19/89007-ИП. Как считает податель жалобы, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В дальнейшем в отношении ООО "ЯТСС" введена процедура банкротства - наблюдение (определение от 24.04.2019 по делу N А81-1458/2019). Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда договор N 1/17 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; восстановлены права требования ООО "ЯТСС" к ЗАО "ЛУС" по договору N 08/13. Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра апелляционного определения от 08.04.2019 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа: определением от 03.12.2020 указанное апелляционное определение отменено; по результатам повторного рассмотрения принят судебный акт об отказе требований Халилова Д. Н. к ЗАО "ЛУС" о взыскании неустойки и штрафа (апелляционное определение от 21.12.2020). Приведённые в жалобе обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "ЯТСС" не истёк. Полагает, что судебным актом непосредственно затрагиваются не только права и законные интересы ООО "ЯТСС", но и права и обязанности апеллянта.

ООО "ЯТСС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 19.05.2021.

04.05.2021 от АО "ЛУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2021 Самысловская Е. М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по фактическим обстоятельствам настоящего спора применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности, указав начальную дату в таком сроке; при этом учесть обозначенные в апелляционной жалобе обстоятельства совершения уступки права требования, признания данной сделки недействительной, обращения за судебной защитой (обосновать влияние данных обстоятельств на течение срока исковой давности); сторонами представить справочные расчёты испрашиваемой неустойки с учётом вышеприведённых объяснений.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

28.05.2021 от АО "ЛУС" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых обращает внимание на следующее. Судебными актами в рамках дела N А81-1458/2019 установлено, что в результате совершения договора N 1/17 должник произвёл отчуждение актива - права требования на существенную сумму по безвозмездной сделке в условиях собственной неплатёжеспособности, о которой было известно контрагенту ввиду их фактической аффилированности, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов АО "ЯТСС". Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора N 1/17 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако злоупотребление в действиях ЗАО "ЛУС" не установлено, ввиду чего недобросовестные действия третьих лиц не могут создавать какие-либо негативные последствия для ЗАО "ЛУС", в частности, изменять период исчисления сроков исковой давности для истца. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, исковое заявление в рамках дела N А81-10540/2017 возвращено судом заявителю по причине не устранения последним недостатков, допущенных при подаче иска, а не ввиду неподсудности спора арбитражному суду, на основании чего пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим. Тем самым, срок исковой давности не переставал течь для истца ООО "ЯТСС" в связи с произведённой уступкой права требования в пользу Халилова Д. Н. при отсутствии согласия ответчика на такую уступку; последующее обращение Халилова Д. Н. в суд за защитой своих прав, признание договора N 1/17 недействительным, при отсутствии вины ответчика, не свидетельствует о новом исчислении сроков исковой давности взыскания неустойки с АО "ЛУС". Кроме того, полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска даже при условии обращения в суд с соблюдением срока исковой давности. Заказчиком систематически нарушались сроки оплаты за выполненные работы; исходя из пункта 5.4 договора и статей 314, 327.1 ГК РФ, срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию продлевается до 20.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ЯТСС" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 07.06.2021) не согласился с доводами третьего лица, который фактически обвиняет конкурсного управляющего должника в недобросовестном поведении, скрывая свои действия, незаконность которых установлена судебными актами по делу N А81-1458/2019, однако истец не возражает против отмены судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности с 18.12.2017 перестал течь; право требования ООО "ЯТСС" в лице конкурсного управляющего на обращение с требованием возникло после вступления 17.09.2020 в силу судебного акта о признании недействительным договора N 1/17, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

Между тем представитель АО "ГУС" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор N 1; определение от 19.03.2018 по делу N А81-10540/2017; решение от 27.12.2018, определение от 14.01.2019 по делу N 2-3288/2018; апелляционное определения от 08.04.2019, 21.12.2020, определение от 03.12.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа; исполнительный лист по делу N 2-3288/2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для целей оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом оснований для повторного приобщения договора уступки права не усматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯТСС" (застройщик-инвестор) и ЗАО "ЛУС" (генподрядчик) подписан договор N 08/13, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все общестроительные и все специализированные работы по строительству объекта: 6- этажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой, в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией.

В силу пункта 2.3 договора N 08/13 генподрядчик обязуется ввести в эксплуатацию и сдать завершённый строительством объект застройщику в срок о 31.12.2013, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 1) стоимость сооружаемого генподрядчиком объекта составляет 123 627 337 руб.

В пункте 15.2.1 договора N 08/13 стороны согласовали, что за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % от стоимости объекта, включая НДС, за каждый день просрочки. При задержке ввода объекта в эксплуатацию свыше 90 дней генподрядчик уплачивает помимо пени, штраф в размере 1 % от стоимости объекта, включая НДС.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 работы по договору выполнены в полном объёме 30.09.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89304000-72-2015 объект введён в эксплуатацию 30.12.2015.

Ссылаясь на просрочку генподрядчиком установленного договором N 08/13 срока введения объекта в эксплуатацию, истец произвёл начисление неустойки в сумме 45 062 165 руб. 43 коп. за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 и штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию в сумме 1 236 273 руб. 37 коп.

22.05.2017 между ООО "ЯТСС" (цедент) и Халиловым Д. Н. (цессионарий) подписан договор N 1/17, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объёме по договору N 08 на взыскание с должника ЗАО "ЛУС" задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1/17 уточнена сумма уступаемого требования: 45 062 165 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика, 1 236 273 руб. 37 коп. - штраф за задержку ввода объекта в эксплуатацию.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1458/2019 ООО "ЯТСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Литвинова А. Е.

14.01.2020 и. о. конкурсного управляющего Литвинов А. Е. посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора N 1/17 и о применении последствия недействительности сделки, просил восстановить права требования ООО "ЯТСС" к ЗАО "ЛУС" по договору N 08/13.

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО "ЯТСС" к ЗАО "ЛУС" по договору N 08/13.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО "ЛУС" претензию от 21.09.2020 с требованием об оплате неустойки и штрафа.

В ответном письме от 20.10.2020 N 07 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 329, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12, 15, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав с 01.01.2014 - даты начала просрочки платежа по 30.12.2015 - дата фактического исполнения обязательства. Вместе с тем иск ООО "ЯТСС" направлен в суд 28.10.2020. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, полагая, что несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2013) было вызвано действиями (бездействием) генподрядчика и по его вине, заявил требование о взыскании с АО "ЛУС" неустойки и штрафа по пункту 15.2.1 договора N 08/13.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления N 43).

Пунктом 24 постановления N 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 28.10.2020.

Суд первой инстанции учёл заявление АО "ЛУС" и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве истец должен был узнать в период с 01.01.2014 по 30.12.2015; между тем обращение с настоящим иском в суд последовало после истечения срока исковой давности.

Как верно отметил суд, в силу императивных положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Коллегия суда отмечает, что в целях исчисления срока исковой давности, применительно к обстоятельствам настоящего спора, надлежит учесть признание недействительным заключённого между ООО "ЯТСС" и Халиловым Д. Н. договора N 1/17.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), действия нелегитимного лица (цессионария) по инициированию имущественного предоставления (претензия, иск) не являются правовыми основаниями для констатации перерыва течения срока исковой давности по статье 204 ГК РФ.

В данной связи судом обоснованно отмечено, что в отсутствие доказательств аффилированности АО "ЛУС", ООО "ЯТСС", Халилова Д. Н., при том, что фактические обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии злоупотребления в действиях АО "ЛУС" (статья 10 ГК РФ), ответчику не может быть отказано в применении срока исковой давности.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений ввиду не предоставления судом доступа к материалам дела с целью ознакомления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что 25.11.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Самысловской Е. М. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указала, что предъявленная сумма иска совпадает с суммой требований, которые являлись предметом рассмотрения в Новоуренгойском городском суде ЯНАО по делу N 2-3288/2018; судебный акт принят 27.12.2018 и вступил в законную силу. Самысловская Е. М. несколько лет являлась директором ООО "ЯТСС".

Определением от 23.12.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено; Самысловская Е. М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Данное определение направлено Самысловской Е. М. по адресу, указанному в заявлении (почтовое отделение 629309), однако возвращено отделением связи по истечении срока хранения. Кроме того, определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.01.2021 (отчёт приобщён к материалам дела).

20.01.2021 Самысловская Е. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Вопреки доводам апеллянта, Самысловской Е. М. предоставлен доступ к материалам электронного дела, о чём на заявлении проставлен штамп "Ознакомить 20.01.2021, судья, подпись". О наличии каких-либо технических неполадок при подключении к материалам электронного дела третье лицо суд первой инстанции не уведомило.

Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 01.02.2021.

До указанной даты иные ходатайства от третьего лица (например, об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела) не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьёй определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Часть 4 статьи 51 АПК РФ не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу.

Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту Самысловской Е. М. предоставлена в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин