Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-1168/21 по делу N А58-8373/2020

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А58-8373/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-8373/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" (ИНН 1101164127, ОГРН 1191121001411) о взыскании 38 842 802,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нерудно-строительных материалов от 01.06.2020 N 71/П/ЛОРП в размере 38 842 802,57 руб., в том числе основной долг в размере 34 186 436,40 руб., неустойка в размере 4 656 366,17 за период с 05.06.2020 по 26.11.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

21.12.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать неустойку в размере 7 166 832,07 руб. за период с 05.06.2020 по 26.11.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору на поставку нерудно-строительных материалов от 01.06.2020 N 71/П/ЛОРП в размере 41 353 268,47 руб., в том числе основной долг в размере 34 186 436,40 руб., неустойка в размере 7 166 832,07 руб. за период с 05.06.2020 по 26.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-8373/2020, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о движении дела, в адрес ответчика письменные извещения о начавшемся судебном процессе не поступали, информация по делу в сети "Интернет" не публиковалась, данные факты свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика на своевременное ознакомление и предоставление своей позиции в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С апелляционной жалобой поступил скриншот страницы https://kad.arbitr.ru//.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. Указывает, что право ответчика на подачу заявления на изготовление мотивированного решения утрачено.

С отзывом поступили: отчет об отслеживании отправления ПИ 67799955069624 с официального сайта почты России, скриншот с официального сайта https://kad.arbitr.ru//, отчет об отслеживании отправления ПИ 67799953089167 с официального сайта Почты России, квитанция почты России N 47956244, чек, реестр заказных писем, отчет с официального сайта Почты России о получении отправления ПИ 80090053365405 квитанция N 51071161, чек Почты России, реестр заказных писем, отчет об отслеживании отправления с ПИ 80092154257139, квитанция Почты России, отчет об отслеживании отправления с ПИ 67700054044887.

Апелляционный суд отказывает в приобщении документов, поступивших с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием мотивированных ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нерудно-строительных материалов (далее - НСМ) N 71/П/ЛОРП (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудно-строительные материалы в количестве 174 000 тн.

Поставка осуществляется путем добычи НСМ с карьеров Кыллахский и Солинский, погрузки в судно, перевозки с карьеров Кыллахский и Солянский до пункта Киренск (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка НСМ осуществляется в период действия навигации 2020 года.

При этом стороны установили сроки поставки НСМ с 16.06.2020 по 19.09.2020.

Стоимость поставки НСМ определяется согласно разделу 3 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Общая стоимость договора на момент заключения составляет 83 937 600 рублей, в том числе НДС 20 %.

Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 50 065 642,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами с приложением реестров от 24.06.2020 N 1156, ЛРП 15465, от 21.06.2020 N 1157, ЛРП 15464, от 24.07.2020 N 1582, ЛРП 15657, от 31.07.2020 N 1581, ЛРП 15656, от 02.08.2020 N 1580, ЛРП 15658, от 10.08.2020 N 2405, ЛРП 16387, от 27.08.2020 N 2406, ЛРП 16388, от 15.09.2020 N 3273, ЛРП 16885, от 26.09.2020 N 3275, ЛРП 16886, подписанных сторонами без замечаний.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично на сумму 15 879 206,40 рублей.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 34 186 436,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец 20.10.2020 направил ему претензию N 15-6172 с требованием о погашении задолженности. Ответчик претензию получил 03.11.2020, однако содержащиеся в ней требования оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

11 мая 2020 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 01 февраля 2020 года с учетом полного мотивированного решения от 11 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому конверту с идентификатором 6779995308916 копия определения от 30.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом 02.12.2020 по юридическому адресу общества, в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку общество не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, извещение ответчика судом о судебном разбирательстве является надлежащим. Необходимо отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 30.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2020, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом не ограничен, извещение являлось надлежащим.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы вследствие чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-8373/2020.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, что повлекло её возвращение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание добросовестность поведения общества, поскольку заявитель апелляционной жалобы первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, а после возвращения жалобы в кратчайший срок исправил недостатки и повторно подал жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы истца о пропуске ответчиком пятидневного срока для подачи заявления на изготовление мотивированного решения также не принимаются апелляционным судом, поскольку мотивированное решение изготавливается судом первой инстанции обязательно в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как правильно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемыми положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца об оплате переданного покупателю товара. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными им без замечаний и скрепленными печатью ответчика товарными накладными.

Доказательства того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В период действия договора ответчик произвел частичную оплату основного долга за поставленный товар на сумму 15 879 206,40 руб.

Наличие задолженности подтверждено двусторонне подписанным и скрепленным печатью ответчика актом сверки, в котором он признает задолженность по договору поставки в размере 34 186 436,40 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 34 186 436,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 656 366,17 руб. за период с 05.06.2020 по 26.11.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае если поставщик произвел поставку НСМ, а покупатель не исполнил обязательства по оплате в срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора, покупатель обязуется выплатить поставщику дополнительно к стоимости поставки пени за весь период просрочки оплаты размере 0,1 % от неуплаченной сумы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору на поставку нерудно-строительных материалов от 01.06.2020 N 71/П/ЛОРП в размере 41 353 268,47 руб., в том числе основной долг в размере 34 186 436,40 руб., неустойка в размере 7 166 832,07 руб. за период с 05.06.2020 по 26.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Расчет неустойки истца признан арифметически неверным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки в размере 7 181 711,28 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки 7 166 832,07 руб. принят судом, поскольку не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 7 166 832,07 руб. за период с 05.06.2020 по 26.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-8373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако