Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-1798/21 по делу N А39-708/2020

г. Владимир

7 июня 2021 г.

Дело N А39-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Краснослободского районного потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Матюнина Сергея Владимировича, отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия и акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснослободского районного потребительского общества и индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по делу N А39-708/2020,

по иску Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН 1021300763725, ИНН 1314012947) к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304131429400013, ИНН 13140004688) о признании сделки недействительной и о взыскании 4 595 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободское районное потребительское общество (далее Краснослабодское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне (далее ИП Косихина Л.Н.):

-о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2016, заключенного между Краснослободским райпо и ИП Косихиной Л. Н.;

-о взыскании с ИП Косихиной Л. Н. стоимости утраченного нежилого помещения в сумме 2 362 579 руб.;

-о взыскании с ИП Косихиной Л. Н. упущенной выгоды в сумме 2 233 088 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.170, т.4).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Краснослабодское райпо являлось собственником нежилого помещения общей площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, микрорайон 1, дом 1. 08.12.2016 Краснослабодское райпо (продавец) и ИП Косихина Л.Н. (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу по цене 1 000 000 руб. По мнению истца, договор купли-продажи заключен по явно заниженной цене, чем нарушены имущественные интересы потребительного общества.

Кроме того, договор подписан при наличии обстоятельств, свидетельствующих о зависимости Краснослободского райпо от ИП Косихиной Л.Н., которая являлась поручителем Краснослободского райпо по кредитному договору с Банком и, оплатив задолженность потребительского общества, вывела нежилое помещение из-под залога.

В связи с невозможностью возвратить спорный объект первоначальному собственнику (райпо), поскольку в настоящее время он выбыл из владения ответчика (продан третьему лицу - Матюнину С.В., находится в залоге у микрокредитной организации), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 362 579 руб., составляющем стоимость утраченного имущества, а также упущенную выгоду в размере 2 254 657 руб. 60 коп., составляющую неполученную арендную плату за пользование помещением за период 2017 года - восемь месяцев 2020 года.

Ответчик иск не признал. До разрешения спора по существу заявил о применении к требованиям Краснослободского райпо срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по делу N А39-708/2020 исковые требования Краснослободского райпо удовлетворены частично: договор купли-продажи части нежилого помещения от 08.12.2016, заключенный между Краснослободским райпо и ИП Косихиной Л. Н., признан недействительным. С ИП Косихиной Л. Н. в пользу Краснослободского райпо взысканы убытки в размере 2 362 579 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12750 руб. В остальной части иска отказано.

Краснослободское райпо не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств о возможном получении истцом дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду. Обращает внимание, что размер упущенной выгоды, составляющей недополученную арендную плату, установлен в заключении судебной экспертизы N 57/20 от 30.11.2020.

ИП Косихина Л.Н. также, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению пороков судебной экспертизы, положенной в основу решения в подтверждение стоимости выбывшего имущества. Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, заявитель указывает на то, что экспертом не учтены цены сделок с недвижимым имуществом в г.Краснослободске Республики Мордовия, в то время как они максимально приближены к реальной стоимости спорного объекта недвижимого имущества; данные о таких сделках были доступны, поскольку находились в открытом доступе на официальной сайте Российской Федерации для размещении информации по проведению торгов. Те аналоги, которые экспертом использованы, не соотносятся со спорным объектом, поскольку находились в обороте продажи в апреле 2016 года, тогда как оспариваемая сделка заключена в декабре 2016 года. При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств реальной возможности продажи объекта недвижимости по заявленной ко взысканию цене, заявитель считает ее взыскание неправомерным.

Кроме того, указывает, что заключение судебной экспертизы составлено таким образом, что не представляется возможным установить включен в цену объекта недвижимости НДС или нет.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В дополнении к жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права в виду рассмотрения спора некомпетентным судом при том, что ИП Косихиной Л.Н. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что спор между потребительским обществом и гражданином не относится к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 12-19.04.2021 истец доводы жалобы поддержал, против жалобы ИП Косихиной Л.П. возражал; представитель ответчика в указанном судебном заседании доводы своей жалобы также поддерживал, против жалобы Краснослабодского райпо возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба Краснослободскому райпо, наступлении неблагоприятных последствий для потребительского общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на момент заключения договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения была занижена.

Договор купли-продажи части нежилого помещения от 08.12.2016, по условиям которого Краснослободское райпо в лице председателя правления Косихиной Л.Н. (продавец) продало, а Косихина Л. Н. (покупатель) купила в собственность часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Микрорайон -1, д.1, площадью 158,6 кв.м заключен по цене части нежилого помещения 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Своей подписью Косихина Л.Н. как представитель продавца удостоверила, что расчет между сторонами произведен полностью. Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 19.12.2016.

Согласно заключения эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" N 57/20 от 30.11.2020, подготовленного во исполнение определения суда от 13.10.2020, рыночная стоимость части нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск,

ул.Микрорайон - 1, дом 1, составила на дату совершения сделки купли-продажи (08.12.2016) - 3 362 579 руб.

Данный вывод эксперта о рыночной стоимости спорного объекта подтверждается и иными материалами дела.

Так, обращая взыскание на имущество Краснослободского райпо по договору залога недвижимости N 241 от 11.12.2013 - часть нежилого помещения, назначение: нежилое; 1-этажное, общая площадь: 158,6 кв.м., инв. N 11613/4, лит А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Микрорайон -1, д. 1, условный номер: 13-13-04/015/2009-159, Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках рассмотрения спора по делу NА39-6362/2016 установил, что залоговая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 595 890 руб. (решение от 17.01.2017).

Впоследствии (13.09.2017) новый собственник нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., инв. N 11613/4, лит А, по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Микрорайон -1, д. 1 - Матюнин С.В., приобретший его на основании договора купли-продажи от 13.0.2017, передал его в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Косихиной Л.Н. по договору микрозайма NДМЗ-2444 (сумма микрозайма 3500000 руб.) от 25.11.2019 в залог Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору об ипотеке NДИ-00137 от 25.11.2019. По акту оценки недвижимого имущества (приложение к договору об ипотеке NДИ-00137 от 25.11.2019) стороны договора определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 2 870 000 руб.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что они не противоречат друг другу, а бесспорно подтверждают неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи нежилого помещения (его средняя рыночная стоимость составила 2 942 000 руб. (2 595 890 руб.+ 2 870 000 руб.+ 3 362 579 руб.):3 при том, что по спорному договору помещение отчуждено за 1 000 000 руб.) - то есть вывод актива общества по заниженной в 2,9 раза цене, что для коммерческой организации повлекло их уменьшение.

При том, что согласно статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Сделка по отчуждению имущества Краснослободского райпо по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки. А это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которого общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Не осознавать эти обстоятельства ответчик - ИП Косихина Л.Н., являющаяся одновременно председателем Правления Краснослободского райпо, не могла, поскольку подписывая в июне 2016 года инвентаризационную опись основных средств знала, что балансовая стоимость нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Микрорайон -1, д. 1 составляет 3 039 455 руб., (позиция 4), при том, что продажа имущества организации ниже его балансовой стоимости не допускается (л.д.143, т.1).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с невозможностью возвратить спорный объект недвижимости Краснослободскому райпо, поскольку в настоящее время он выбыл из владения ответчика (продан третьему лицу - Матюнину С.В., находится в

залоге у микрокредитной организации), истец просил взыскать с ответчика

убытки в размере 2 362 579 руб., составляющие стоимость утраченного нежилого помещения.

Правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд установил, что приобретенное недвижимое имущество ИП Косихина Л.Н. впоследствии продала по договору от 13.09.2017 Матюнину С.В., в связи с чем его возврат потребительскому обществу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возмещения стоимости такого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" N 57/20 от 30.11.2020, назначенной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020, рыночная

стоимость части нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Микрорайон - 1, дом 1, на дату совершения сделки купли-продажи

(08.12.2016) составила 3 362 579 руб.

Аргумент ИП Косихиной Л.Н. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным апелляционной инстанцией проверен и отклонен.

Определение рыночной стоимости части нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Микрорайон - 1 проводилось профессиональным экспертом АНО "Пензенская судебная экспертиза" на основании определения арбитражного суда от 13.10.2020. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта Иванова С.С. отсутствуют.

Ссылка заявителя (Косихиной) на то, что экспертом не учтены цены сделок с недвижимым имуществом в г.Краснослободске Республики Мордовия, в то время как они максимально приближены к реальной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, а аналоги, которые использованы экспертом, не соотносятся со спорным объектом, поскольку находились в обороте продажи в апреле 2016 года, тогда как оспариваемая сделка заключена в декабре 2016 года судом второй инстанции не принимается.

Оценка объекта недвижимости производилась в 2020 году ретроспективно по состоянию на 2016 год, соответственно исследованию подлежали предложения о продаже коммерческих помещений, сходных с объектом экспертизы как в г.Краснослободске, так и в других районных города Республики Мордовия в виду того, что на 2016 год на рынке города Краснослободска не было достаточного количества сопоставимых с объектом экспертизы зданий и помещений. При этом экспертом исследованы 2 аналога, наиболее сходных с объектом экспертизы находившихся в обороте продаж как в апреле, так и в сентябре 2016 года. Как разъяснил эксперт Иванов С.С. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточное количество предложений не свидетельствует о том, что все они могут являться аналогами объекта экспертизы. Из архивных сайтов продажи недвижимого имущества в г.Краснослабодске в 2016 году из 18 лишь 2 предложения являются сходными с объектом экспертизы, они и проанализированы экспертом.

Суд второй инстанции оценил заключение судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" N 57/20 от 30.11.2020 и считает данное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости недвижимого имущества размере 3 362 579 руб., соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования данной величины стоимости объекта, принадлежавшего истцу, у суда второй инстанции не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов экспертов не установлено. В связи с чем оно обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда и с ответчика в пользу потребительского общества в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана рыночная стоимость утраченного недвижимого имущества размере 2 362 579 руб. (за вычетом уплаченной Косихиной Л.Н. стоимости объекта по договору купли-продажи 1 000 000 руб.)

Ходатайство ИП Косихиной Л.Н. о назначении повторной судебной экспертизы по приведенным выше основаниям отклонено.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. То есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как утверждает истец, упущенную выгоду, то есть убытки Краснослободского райпо составляет арендная плата, неполученная им связи с незаконным отчуждением ответчиком нежилого помещения. Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что спорное помещение на момент его продажи находилось в арендном пользовании (договор аренды на основании которого истец предъявляет убытки в материалы дела, не представлен) либо предполагалась его передача кому-либо в аренду, то есть что истец предпринял меры для получения соответствующей прибыли и сделал какие-либо приготовления. Следовательно, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части иска правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя (Косихиной) на нарушение норм материального права, выразившееся в не применении судом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не принимается в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующей сделке узнал или мог реально узнать новый директор юридического лица или контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данный правовой подход высказан в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и применим при оспаривании сделок юридического лица когда соответствующие органы управления не заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441).

Установлено, что договор купли-продажи от 08.12.2016 от имени Краснослободского райпо заключен Косихиной Л.Н., исполняющей полномочия исполнительного органа общества (председателя Правления); контрагентом по сделке также являлась Косихина Л.Н. Полномочия последней в качестве председателя Правления прекращены лишь 07.06.2018. Следовательно, до указанной даты у Косихиной Л.Н. отсутствовал правовой интерес для оспаривания договора купли-продажи от 08.12.2016. С 05.03.2018 в отношении Краснослабодского райпо введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А. (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-297/2018). Доказательств того, что Косихина Л.Н. передала конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность общества либо иные документы, свидетельствующие о заключении потребительским обществом 08.12.2016 спорной сделки, материалы дела не содержат.

После завершения процедуры банкротства в отношении Краснослабодского райпо, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2019 по делу N А39-297/2018, полномочия исполнительного органа потребительского общества с 08.10.2019 стал исполнять Романов А.А. на основании постановления Совета Краснослабодского райпо N 2 от 07.10.2019. Однако, как следует из справки потребительского общества от 04.10.2019, реестра передачи договоров за 2015-2016 годы от 17.08.2018, акта приема-передачи от 07.06.2018, акта выбытия основных средств от 15.04.2020 договор купли-продажи от 08.12.2016 в бухгалтерских документах отсутствует (л.д.44, 142 т.1, л.д.22, 23, 24-27, т.2, ).

При этом обществом предпринимались безрезультатные меры по истребованию от Косихиной Л.Н., как от бывшего председателя Правления

Краснослободского райпо, сведений и документов, свидетельствующих об отчуждении части нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости (зданий) 10.09.2018, вновь назначенному председателю, а также актом проверки поступления и выбытия основных средств Краснослободского райпо за период руководства организацией Косихиной Л.Н. от 15.04.2020.

Проводка, сделанная в мемориальном ордере N 8а за декабрь 2016 года сделана без приложения оправдательных документов, что не позволяет соотнести данную проводку с выбытием непосредственно нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Микрорайон - 1, дом 1.

Как пояснил истец, он узнал о существовании оспариваемого договора

купли-продажи части нежилого помещения непосредственно перед предъявлением иска в суд - в октябре 2019 года. Исходя из изложенного выше, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно признал, что на дату обращения с рассматриваемым иском в суд (30.01.2020) срок исковой давности потребительским обществом не пропущен.

Что касается довода заявителя (Косихиной) о нарушении норм процессуального права в виду рассмотрения спора некомпетентным судом при том, что ИП Косихиной Л.Н. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что спор между потребительским обществом и гражданином не относится к компетенции арбитражного суда, то он также отклоняется в виду ошибочного толкования фактических обстоятельств и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). То есть по общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно исковому заявлению в редакции уточнений от 04.06.2020, 14.01.2021 сторонами спора о признании сделки недействительной и о взыскании 4 595 667 руб. являются юридическое лицо Краснослабодское райпо (истец) и ИП Косихина Л.Н. (ответчик). Указанный статус лиц, участвующих в деле, подтвержден данными из ЕГРЮЛ (л.д.45-62, т.1). Следовательно, по субъектному составу участников настоящий спор относится к спорам, указанным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также следует, что конфликт, возникший между участниками спора, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по своему характеру является экономическим спором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор как по характеру, так и по субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка Косихиной Л.Н. на то, что из заключения судебной экспертизы якобы не представляется возможным установить включен в цену объекта недвижимости НДС или нет - не принимается, поскольку из буквального толкования заключения эксперта и приведенных расчетов не следует включение в данный показатель НДС.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по делу N А39-708/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны и Краснослободского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова