Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-2724/21 по делу N А51-1481/2021

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А51-1481/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мин Андрея Афанасьевича, апелляционное производство N 05АП-2724/2021,

на решение от 19.03.2021 судьи О.В. Шипуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-1481/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Мин Андрею Афанасьевичу

(ИНН 251118602680, ОГРН 318253600018836),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 90 000 рублей, 2 045 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 255 рублей 04 копейки почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "Сеть Телевизионных Станций", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мин Андрею Афанасьевичу (далее - ИП Мин, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 90 000 рублей, а также с требованием о возмещении судебных расходов, составляющих стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 2 045 рублей, стоимость почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 с ИП Мин в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" взыскано 45 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 "Карамелька", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 "Коржик", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 "Компот", 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 "Мама", 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 "Папа", 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также 1 022 рубля 50 копеек стоимости вещественного доказательства, 127 рублей 52 копейки почтовых расходов, 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что лицо, предъявившее иск, не обладает такими полномочиями, представитель А.С. Куденков действует от имени АНО "Красноярск против пиратства", а не от имени истца. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения спорной игрушки именно у ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания подлежащего взысканию размера компенсации. Считает, что изображения на игрушках не имеют сходств с изображениями, права на которые принадлежат истцу. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в намерении обогащения за счет ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

04.06.2021 посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" АО "Сеть Телевизионных Станций" направило отзыв на апелляционную жалобу общества.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (Постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 20.05.2021) по причинам, не зависящим от истца (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) не представлено.

Таким образом, отзыв общества на апелляционную жалобу, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 22.04.2021 срока, не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" (далее - "Фильм") по договору N 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - "договор") от 25.04.2015.

11.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 7/1, предлагался к продаже и реализован товар - мягкая игрушка в количестве 3 шт., стоимостью 1137 рублей. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

27.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова 244, ст.3, предлагался к продаже и реализован товар -набор игрушек, стоимостью 908 рублей. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Факт продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Мин А.А. ИНН 251118602680, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи, адреса нахождения торговых точек.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, видеозаписи, на которых запечатлено предложения к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом кассовым чекам, представлены в материалы дела.

Истцом направлена претензия N 70852, 71382 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную сумму истцу не перечислил, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям части четвертой ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240), в порядке создания служебного произведения (статья 1295).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "Сеть телевизионных станций" (Заказчик) и ООО "Студия Метроном" (Исполнитель) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи - приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является правообладателем изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот" на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При исследовании приобретенных товаров - мягкие игрушки и набор игрушек судом установлено, что у ответчика представителями истца были приобретены игрушки с изображением персонажей мультсериала "Три кота".

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала "Три кота" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, произведения изобразительного искусства ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приобретения товаров подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2020 и 27.10.2020, содержащими указание на реквизиты ответчика, а также видеозаписями процесса приобретения указанных товаров, что в совокупности является надлежащим доказательством реализации спорного товара ответчиком (заключения разовых сделок купли-продажи). Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в кассовых чеках на оплату товара, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. О фальсификации представленных в материалы дела товарных чеков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства видеозаписи, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из видеозаписей процесса покупки спорных товаров усматривается, что лица, осуществляющие продажу, действовали в качестве продавцов, полномочных осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателей отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, передавших товары, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которых осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорные товары находились в торговых точках, продавцами в подтверждение продажи спорного товара выданы чеки.

Видеосъемки произведены путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, последовательность действий покупателей и продавцов, отраженные на видеозаписях однозначно свидетельствует о заключении договоров розничной купли-продажи между представителями истца, производившими видеосъемки и ответчиком.

Таким образом, представленные видеосъемки приобретения игрушек и набора игрушек являются допустимым доказательством, подтверждающим факт продажи спорных товаров в магазинах, принадлежащем ответчику, а, следовательно, нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что размещенные на указанном товаре изображения прямо ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что изображения на игрушках не сходны до степени смешения с объектами авторских прав истца, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемой ситуации, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Учитывая правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик против взыскания компенсации в заявленном размере возражал со ссылкой на часть 3 статьи 1252 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, стоимости приобретенного товара, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции счел возможным произвести уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом, до 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняются судом, поскольку предпринимателем не представлено доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных изображений и товарных знаков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на обогащение за счет предпринимателя отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение ущерба ответчику и не носит характер защиты прав истца. В рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком, а истец воспользовался установленным законом механизмом защиты.

Расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (расходы по приобретению контрафактных товаров), почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что представитель истца на основании выданной ООО "Сеть Телевизионных Станций" доверенности юридическому лицу АНО "Красноярск против пиратства" не имеет полномочий, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Исковое заявление от имени истца - ООО "Сеть Телевизионных Станций" подписано, в том числе электронной подписью, А.С. Куденковым - директором АНО "Красноярск против пиратства".

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО "Сеть Телевизионных Станций" АНО "Красноярск против пиратства" представила следующие документы: доверенность N 149/20 от 16.12.2020, выданную ООО "Сеть Телевизионных Станций" в лице генерального директора Муругова Вячеслава Александровича - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на право, в том числе защиты интересов ООО "Сеть Телевизионных Станций" в судебных инстанциях, подписание исковых требований с правом передоверия другим лицам сроком действия до 31.12.2021, скреплена печатью ООО "Сеть Телевизионных Станций"; доверенность N 21-01-05 от 01.01.2021, выданную в порядке передоверия Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича сроком до 31.12.2021, в том числе с правом на ведение дел в арбитражных судах и подписание претензий и исков, доверенность скреплена печатью Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность, выданная АНО "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ, статьями 185, 185.1, 187 ГК РФ, у директора АНО "Красноярск против пиратства" А.С. Куденкова имеются полномочия на подписание иска от имени ООО "Сеть Телевизионных Станций".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-1481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов