Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-7223/20 по делу N А79-2230/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А79-2230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2020 по делу N А79-2230/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлан" (ОГРН 1072134000927, ИНН 2123008878) к администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) о взыскании 1 095 043 руб. 37 коп. и по встречному иску администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан" о взыскании 149 492 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арлан" - Данилова В.В. по доверенности от 18.03.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 441 300 руб. 08 коп., в том числе: 150 268 руб. 85 коп. убытков, возникших за период с 20.09.2013 по 22.05.2014, 944 774 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 149 492 руб. 82 коп., в том числе: 117 916 руб. 66 коп. долга по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2018 N 274, 8720 руб. 43 коп. долга по оплате рассрочки за период с 10.06.2020 по 27.07.2020, 22 855 руб.

73 коп. пени за период с 28.05.2019 по 27.07.2020.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 9239 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 23.03.2020, требования в части взыскания долга и процентов за пользование рассрочкой, пени за периоды с 28.05.2019 по 09.09.2020 и с 24.03.2020 по 27.07.2020 оставил без рассмотрения; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 789 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 944 774 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ранее действовавший договор аренды в отношении выкупаемого помещения прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи по результатам разрешения судом в рамках дела N А79-6211/2014 преддоговорного спора. Отметил, что после вступления в законную силу решения по указанному делу, то есть после прекращения обязательства по внесению арендной платы на будущее время, Общество произвело в адрес Администрации платежи на общую сумму 944 774 руб. 52 коп. (арендная плата за период с 05.10.2016 по 31.10.2018). По мнению заявителя, поскольку арендные платежи произведены истцом после прекращения обязательства по их внесению, то полученная ответчиком арендная платы за период с 11.10.2016 является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне Администрации не возникло, поскольку денежные средства получены в рамках имевшихся между сторонами правоотношений по договору аренды от 27.12.2010 N 256. По мнению Администрации, то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен сторонами лишь 01.11.2018, тогда как решение суда об обязании заключить договор по установленной судом цене вступило в силу 11.10.2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку после исполнения ответчиком решения суда по делу N А79-2324/2013 самим Обществом был инициирован спор об урегулировании разногласий по цене (N А79-6211/2014) и после вступления решения суда по делу N А79-6211/2014 в законную силу Общество продолжало оспаривать состоявшиеся судебные акты вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что обязанность вносить выкупные платежи наступила лишь с 01.11.2018.

Определениями от 03.12.2020, от 17.12.2020, от 14.01.2021, от 18.02.2021, от 18.03.2021, от 08.04.2021 и от 29.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в заседание суда от 27.05.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами по делам N А79-2324/2013 и N А79-6211/2014, 27.12.2010 сторонами по спору заключен договор аренды в отношении помещения N 1 общей площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12.

Срок аренды установлен с 03.01.2011 до 30.06.2015.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.02.2011.

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 27.12.2010.

11.02.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 416,4 кв.м.

Письмом от 11.03.2013 N 1163 Администрация указала на невозможность реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, указав, что в связи истечением срока хранения в Администрации отсутствует договор аренды от 25.01.2008 N 124, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лабзиным Евгением Александровичем, и договор аренды от 03.01.2002 N 213, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ефимовым Анатолием Васильевичем; заявитель не представил документы в подтверждение непрерывного владения и (или) временного пользования арендуемым помещением в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также не представил документы о соответствии Общества, индивидуального предпринимателя Лабзина Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Ефимова Анатолия Васильевича критериям малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2013 по делу N А79-2324/2013 признан недействительным отказ Администрации, выраженный в письме от 11.03.2013 N 1163, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12.

Указанным решением суд обязал Администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения N 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, с указанием преимущественного права Общества на приобретение в собственность данного нежилого помещения; в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения - направить Обществу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2013.

Распоряжение N 258 об условиях приватизации арендуемого имущества, которым разрешена приватизация нежилого помещения площадью 416,1 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, пом. 1, путем предоставления Обществу преимущественного права на его приобретение по рыночной цене издано Администрацией 22.05.2014.

В пункте 1.1.2 данного распоряжения указана цена продажи имущества в размере 7 000 000 руб. в соответствии с отчетом ЗАО "Компания "СТАТУС" от 12.05.2014 N МК-К-7/33 об оценке рыночной стоимости объекта.

После получения 23.05.2014 договора истец его не подписал ввиду несогласия с условиями.

Так, в поступившем в Администрацию 28.05.2014 за входящим N 5439 письменном ответе Общества вместе с несогласием с условиями проекта договора купли-продажи содержалось требование о предоставлении отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, копии кадастровых паспортов, а также графика авансовых платежей.

Указанные документы были направлены и получены Обществом 04.06.2014.

В письме от 09.07.2014 N 3379 Администрации выразила свое несогласие в согласовании стоимости объекта в сумме 4 100 000 руб. на основании оценки, предложенной Обществом.

01.08.2014, не согласившись с предложенной Администрацией выкупной ценой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением от 28.04.2016 по делу N А79-6211/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, с кадастровым номером 4:050501:6039 на следующих условиях:

* пункт 2.1: "Цена объекта недвижимости в размере 6 438 400 руб. (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС)";

* пункт 3.1: "Оплата стоимости объекта недвижимости в размере 6 438 400 (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) руб. (без учета НДС) производится покупателем в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора, в т.ч. 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб. (без НДС) и 1 (одного) месяца в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. (без НДС); путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи.".

01.06.2016, не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016, Общество направило апелляционную жалобу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение от 28.04.2016 по делу N А79-6211/2014 оставлено без изменения.

21.11.2016, не согласившись с принятыми судебными актами по делу А79-6211/2014, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставлены без изменения.

Определением от 13.06.2017 Верховный суд Российской Федерации, изучив кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016 по делу N А79-6211/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017, отказал в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.07.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения N 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, с кадастровым номером 4:050501:6039, на условиях, соответствующих вступившему в законную силу судебному акту, и в необходимом для предоставления в регистрирующий орган количестве экземпляров.

13.07.2018 издано распоряжение главы Администрации N 610 об условиях приватизации арендуемого имущества, которым разрешена приватизация недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 416,1 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12, пом. 1) путем предоставления Обществу преимущественного права на его приобретение по цене 6 438 400 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-6211/2014.

01.11.2018 между Обществом (покупатель) и Администрацией (продавец) подписан договор N 274 купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики в рассрочку.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2018 N 274 покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания договора купли-продажи.

06.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение.

В период до подписания сторонами договора купли-продажи нежилого помещения площадью 416,1 кв.м Общество вносило платежи за указанное помещение Администрации, в том числе, в период с 27.09.2013 по 22.05.2014 - в общей сумме 150 268 руб. 85 коп., с 05.10.2016 по 31.10.2018 - в сумме 944 774 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по внесению арендной платы за период с 27.09.2013 по 22.05.2014 являются убытками, возникшими ввиду незаконных действий Администрации, а по внесению платы в период с 05.10.2016 по 31.10.2018 - неосновательным обогащением Администрации ввиду отсутствия договорных отношений по аренде, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

В свою очередь Администрация подала встречный иск к Обществу о взыскании 149 492 руб. 82 коп., в том числе: 117 916 руб. 66 коп. долга по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2018 N 274, 8720 руб.

43 коп. долга по оплате рассрочки за период с 10.06.2020 по 27.07.2020, 22 855 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2019 по 27.07.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 217, 329, 330, 486, 549, 606, 610, 614, 621, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендодателя от договора аренды по истечении его срока, равно как и доказательства возврата помещения Обществом Администрации.

Факт пользования спорным имуществом вплоть до 01.11.2018, когда между сторонами подписан договор его купли-продажи, Обществом не оспаривается и обязанность вносить выкупные платежи наступила лишь с 01.11.2018. Право собственности Общества на объект зарегистрировано лишь 06.12.2018.

Таким образом, правовое основание получения ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом имелось, между сторонами имелись отношения, основанные на договоре аренды от 27.12.2010 N 256, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Администрации не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 10.02.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Требования Администрации в части взыскания долга и процентов за пользование рассрочкой, пени за периоды с 28.05.2019 по 09.09.2020 и с 24.03.2020 по 27.07.2020 судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Установив, что за сентябрь 2019 года просрочка Обществом не допущена, поскольку платеж внесен 10.09.2019, счел обоснованным начисление неустойки за просрочку лишь по платежу, подлежащему внесению до 10.10.2019, и признал правомерным требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 в сумме 9239 руб. 30 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальным требования отнесены на Общество, по встречным требованиям - распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в результате чего с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 789 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации 944 774 руб. 52 коп. неосновательного обогащения с указанием на то, что платежи за период с 05.10.2016 по 31.10.2018 вносились в отсутствие договора аренды при наличии договора купли-продажи, заключенного в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены акты выверки взаимных расчетов от 17.12.2018, подписанные сторонами, из которых следует, что Общество, ежемесячно внося платежи на счет Администрации по 36 439 руб. 67 коп., по состоянию на 31.12.2016 оплатило 430 219 руб. 89 коп., по состоянию на 31.12.2017 - 456 516 руб., по состоянию на 10.12.2018 - 415 379 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 27.12.2010 N 256, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение N 1 общей площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 12.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Рассматриваемый договор аренды заключен сторонами до 30.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 38 Информационного письма N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из взаимосвязанного содержания приведенных норм и разъяснений следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендодателя от договора аренды по истечении его срока, равно как и доказательства возврата помещения Обществом Администрации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 28.04.2016 по делу N А79-6211/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения на следующих условиях:

* пункт 2.1: "Цена объекта недвижимости в размере 6 438 400 руб. (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС)";

* пункт 3.1: "Оплата стоимости объекта недвижимости в размере 6 438 400 (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) руб. (без учета НДС) производится покупателем в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора, в т.ч. 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб. (без НДС) и 1 (одного) месяца в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. (без НДС); путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи.".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление пленума N 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума N 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 28.04.2016 по делу N А79-6211/2014 (11.10.2016) у Общества прекратилась обязанность по внесению арендных платежей и возникло обязательство по оплате по договору купли-продажи.

Указание суда первой инстанции на то, что Общество, не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в вышестоящие судебные акты, не влияет на момент начала внесения платежей по договору купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют и Общество не оспаривает, что им до момента подписания сторонами договора купли-продажи вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом,, а именно: договор купли-продажи, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи за спорный период вносились Обществом во исполнения обязательств по договору купли-продажи, то есть имелось правовое основание получения Администрацией денежных средств от Общества в спорный период, основания для удовлетворения требования последнего о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 12.03.2017.

Данное заявление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в отношении периода с 10.10.2016 по 10.02.2017 с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2020 по делу N А79-2230/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова