Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-2831/21 по делу N А55-18686/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-18686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Рубцова Н.А., представитель (доверенность N 9 от 15.09.2020, диплом N18109 от 28.11.1998);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 3 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу NА55-18686/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 1036300672330, ИНН 6317047440), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262), г. Самара,

третьи лица:

- Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

- Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании 19296206 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", ответчик) о взыскании 19266206 руб. 80 коп., в том числе:

- по договору N 84 от 05.06.2017 задолженность за выполненные работы в размере 14890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2114968 руб. 52 коп. за период с 27.06.2018 по 13.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору N 85 от 05.06.2017 задолженность за выполненные работы в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142039 руб. 54 коп. за период с 27.06.2018 по 13.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору N 86 от 05.06.2017 задолженность за выполненные работы в размере 980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139198 руб. 74 коп. за период с 27.06.2018 по 13.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна"), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо - Росморречфлот в письменных пояснениях на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что ООО "Техтрансстрой" должно самостоятельно решать все вопросы, которые возникают при исполнении договоров с субподрядчиками, права и обязанности Росморречфлота заявленными по настоящему делу требованиями не затрагиваются, принятое решение от 26.01.2021 также не повлияло на права и обязанности Росморречфлота. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных пояснениях третьего лица на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (застройщик) и ООО "Техтрансстрой" (генеральный проектировщик, генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 43 от 31.05.2017 на разработку проектной документации по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", Идентификационный код закупки - 171526090187052600100100010017112414 (далее - контракт).

При заключении указанного контракта ФБУ "Администрация Волжского бассейна" действовало от имени Российской Федерации в лице Росморречфлота на основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

Во исполнение указанного контракта между ООО "Техтрансстрой" (заказчик) и ООО "РК "Эко-Дом" (исполнитель) был заключен ряд договоров субподряда, в том числе:

- договор N 84 от 05.06.2017 на выполнение землеустроительных работ, в рамках которого исполнитель обязался разработать документацию по планировке и межеванию территории объекта: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", включая линейные объекты и объекты инженерной защиты, а равно получить необходимые согласования, а также своевременно передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ;

- договор N 85 от 05.06.2017 на выполнение землеустроительных работ, в рамках которого исполнитель обязался провести инвентаризацию земельных участков и иных объектов недвижимого имущества в зоне строительства ННГУ, формирование актуализированного перечня земельных участков, строений и иных объектов недвижимости, разработка общей схемы и плана земельных участков; оценку размера возмещения затрат при изъятии земель и подтоплении территории, включая возмещение убытков (упущенной выгоды) правообладателям недвижимости, подлежащей изъятию, а также своевременно передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ;

- договор N 86 от 05.06.2017 на выполнение проектных работ, в рамках которого исполнитель обязался выполнить проектные работы: определение ущерба, наносимого лесному хозяйству; расчет затрат на производство работ по лесосводке и лесоочистке в зоне строительства; проведение расчета компенсации затрат на ЛУ, расположенных в зоне строительства; санитарная подготовка зоны строительства основных и вспомогательных сооружений лесных участков, а также своевременно передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пунктах 2.1. договоров стороны определили следующую цену договора в соответствии с протоколами об определении договорной цены (приложения N 1 к договорам):

- по договору N 84 от 05.06.2017 в размере 75200000 руб.;

- по договору N 85 от 05.06.2017 в размере 5000000 руб.;

- по договору N 86 от 05.06.2017 в размере 4900000 руб.

Согласно пункту 2.2. договоров источником оплаты работ, выполняемых по договору исполнителем, являются средства федерального бюджета, перечисляемые заказчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Оплата по договору производится заказчиком при условии поступления от застройщика (ФБУ "Администрация Волжского бассейна") денежных средств за выполненные заказчиком работы во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 43 от 31.05.2017 (пункты 3.1. договоров).

В соответствии с пунктами 3.7. договоров оплата по отчетному периоду производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации и подписания сторонами акта завершения работ по этапу в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу (пункты 3.8. договоров).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ:

- по договору N 84 от 05.06.2017 на общую сумму 75200000 руб.;

- по договору N 85 от 05.06.2017 на общую сумму 5000000 руб.;

- по договору N 86 от 05.06.2017 на общую сумму 4900000 руб.

Факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- по договору N 84 от 05.06.2017: N 1 от 20.06.2017 на сумму 2880000 руб.; N 2 от 20.07.2017 на сумму 2000000 руб.; N 3 от 04.10.2017 на сумму 2600000 руб.; N 4 от 20.10.2017 на сумму 25400000 руб.; N 5 от 20.11.2017 на сумму 17960000 руб.; N 6 от 20.12.2017 на сумму 24360000 руб.;

- по договору N 85 от 05.06.2017: N 1 от 20.06.2017 на сумму 950000 руб.; N 2 от 20.09.2017 на сумму 920000 руб.; N 3 от 20.11.2017 на сумму 3130000 руб.;

- по договору N 86 от 05.06.2017: N 1 от 20.07.2017 на сумму 1050000 руб.; N 2 от 18.08.2017 на сумму 350000 руб.; N 3 от 20.10.2017 на сумму 3500000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 16870000 руб., в том числе:

- 14890000 руб. по договору N 84 от 05.06.2017;

- 1000000 руб. по договору N 85 от 05.06.2017;

- 980000 руб. по договору N 86 от 05.06.2017.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

07.05.2018 по отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договорам, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию (вх. N 183 от 23.04.2020) с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что источником оплаты работ, выполняемых по договорам истцом, являются средства федерального бюджета, перечисляемые ответчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Указанное условие, по мнению ответчика, означает, что оплата за принятые ответчиком работы производится из средств федерального бюджета, а не из собственных средств ответчика, при условии, если эти средства выплачены ответчику застройщиком.

При этом ответчик отметил, что застройщик, вопреки законным требованиям ответчика, уклоняется от подписания акта завершения работ по 1 этапу и от оплаты 20% от стоимости выполненных ответчиком, сданных им и принятых застройщиком работ.

Более того, как указал ответчик, с октября 2018 года застройщик, не имея на то законных оснований, без предъявления претензий по количеству и качеству сдаваемых работ, прекратил текущее финансирование по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, не оплачивая текущие, сдаваемые ежемесячно, работы, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу NА40-312885/18-126-2404, а в последующем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту.

Ответчик также сослался на то, что денежные средства, которые должны быть выплачены исполнителю по заключенным с заказчиком договорам, после подписания застройщиком акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных по 1-му этапу работ будут незамедлительно перечислены на счет исполнителя.

Кроме того, ответчик указал, что им действительно получены и переданы застройщику результаты работ по указанным истцом договорам, однако, в нарушение условий контракта, застройщик до настоящего времени не принял результаты работ по этапу, отчетную документацию по этапу, не подписал акт завершения работ по этапу, окончательную оплату за выполненные работы по 1 этапу не произвел.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 возбуждено производство по делу N А55-28138/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Техтрансстрой". Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу N А55-28138/2020 в отношении ООО "Техтрансстрой" введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление ООО "Эко-Дом" о взыскании с ООО "Техтрансстрой" 19266206 руб. 80 коп. было подано 13.07.2020, то есть до даты введения в отношении ООО "Техтрансстрой" процедуры наблюдения (15.01.2021), а также учитывая, что ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 3.1., 3.7., 3.8. договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик. Между тем, ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия настоящего решения определенный пунктами 3.1., 3.7., а также пунктом 3.8. договора срок оплаты работ не наступил.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически требует произвести окончательную оплату за выполненные работы в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Условиями пунктов 3.8. договоров предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации и подписания сторонами акта завершения работ по этапу в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 3.1., 3.7., 3.8. заключенных сторонами договоров срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от поступления от застройщика денежных средств за выполненные работы по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ, отчетной документации и подписания акта завершения работ.

Таким образом, сами по себе условия пунктов 3.1., 3.7., 3.8. заключенных сторонами договоров не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (поступление от застройщика денежных средств за выполненные работы по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, утверждение застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ, отчетной документации и подписания акта завершения работ) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия пунктов 2.2., 3.1., 3.7., 3.8. договоров, установив факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком, получил положительное заключение органа государственной экспертизы и имеет потребительскую ценность, принимая во внимание, что ответчик в разумный срок не предпринял действий по получению денежных средств от застройщика и разумные сроки ожидания истцом получения оплаты от ответчика истекли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам следует признать наступившим 26.06.2018, то есть по истечении 35 банковских дней с даты получения положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ (07.05.2018).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 157, 190, 307, 309, 314, 327.1, 421, 431, 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16870000 руб. (в том числе: 14890000 руб. по договору N 84 от 05.06.2017; 1000000 руб. по договору N 85 от 05.06.2017; 980000 руб. по договору N 86 от 05.06.2017) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 13.07.2020 в размере 2396206 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 16870000 руб. за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на пункты 2.2. договоров, в соответствии с которыми источником оплаты работ, выполняемых по договорам исполнителем, являются средства федерального бюджета, перечисляемые заказчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, являются несостоятельными, поскольку денежные средства ответчика, причисляемые истцу во исполнение договоров, не являются средствами федерального бюджета по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФБУ "Администрация Волжского бассейна", как получатель бюджетных средств, имеет бюджетные полномочия, а также денежные обязательства перед ответчиком и вправе расходовать бюджетные средства во исполнение государственного контракта N 43 от 31.05.2017.

Ответчик получателем бюджетных средств не является, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться средствами федерального бюджета, как фактически указанно в пунктах 2.2. договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, условия пунктов 2.2. договоров о том, что источником оплаты выполненных работ являются средства федерального бюджета, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как денежные средства, которыми распоряжается ответчик, являются его имуществом в силу статьи 209 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ ответчик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-18686/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 1036300672330, ИНН 6317047440), г. Самара, задолженность в размере 16870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 13.07.2020 в размере 2396206 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 16870000 руб. за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 119331 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина