Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 12АП-4006/21 по делу N А12-5569/2020

г. Саратов

11 июня 2021 г.

Дело N А12-5569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-5569/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерер Кристины Владимировны (ИНН 344598013080, ОГРНИП 318344300049047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шерер Кристина Владимировна (далее - ИП Шерер К.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 499 800 руб., почтовых расходов в размере 334 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Шерер К.В. не обладает правом на страховую выплату по событию от 30.10.2017, поскольку предметами договоров цессии от 26.12.2017 (между ООО "Спектр" и Калинкиным Г.В.) и от 25.12.2019 (между Калинкиным Г.В. и Шерер К.В.) выступали права требования страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля в ДТП от 19.12.2017. Также считает, что экспертное заключение N 01/12у-5569/2020 от 28.12.2020 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи с неполнотой исследования обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Указывает, что взысканные представительские расходы являются чрезмерными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2014 между ООО "СК "АСТ" (лизингополучатель) и ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) N V01777-0010688 автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный номер В 488 КС 134, сроком действия с 01.12.2014 по 10.11.2017.

01.01.2016 на основании договора перенайма N АЛПН 31201/02-14 ВЛГ новым лизингополучателем стало ООО "Спектр". Также к ООО "Спектр" перешли права выгодоприобретателя по договору страхования N V01777-0010688.

30.10.2017 произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц GL350, государственный номер В 488 КС 134 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 30 МВ 047623 от 19.12.2017).

26.12.2017 между ООО "Спектр" (цедент) и Калинкиным Г.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 (страховой полис добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств N V01777-0010688).

24.01.2018 Калинкин Г.В. обратился к ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом случае по КАСКО, в котором указал на то, что в результате ДТП от 30.10.2017 транспортному средству Мерседес-Бенц GL350 В488КС134 был причинен ущерб.

В ответном письме от 29.03.2018 ответчик указал, что в соответствии с заявлением транспортное средство получило повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних ходовых огней, обеих передних блок-фар, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передних парктроников, молдинга переднего бампера, переднего госномера в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017. Согласно транспортно-трасологическому исследованию указанные повреждения не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. С учетом изложенного страховая компания отказала в выплате по указанному убытку.

Не согласившись с данным отказом, Калинкин Г.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 18026 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 731 633 руб.

15.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

25.12.2019 между Калинкиным Г.В. (цедент) и ИП Шерер К.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 05-12/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак В 488 КС 134.

Письмом от 11.01.2020 Калинкин Г.В. уведомил ООО "СК "ВТБ Страхование" о том, что 25.12.2019 был заключен договор цессии в отношении прав требования, связанных с ДТП от 30.10.2017.

Аналогичным уведомлением от 12.01.2020 Шерер К.В. известила ответчика.

12.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения по событию от 30.10.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что Шерер К.В. не обладает правом на страховую выплату по событию от 30.10.2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В договорах цессии от 26.12.2017 и от 25.12.2019 указана дата дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017, которая в свою очередь была указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 30 МВ 047623, составленном по факту ДТП от 30.10.2017 (разрыв в датах обусловлен проведением проверки по факту ДТП), в уведомлении о состоявшихся уступках прав также указана дата ДТП 30.10.2017; в обращениях в страховую компанию о страховом случае также указано ДТП от 30.10.2017, и именно по этому ДТП ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии технических ошибок в договорах цессии, а не об их порочности в части определения предмета и объема уступаемых прав.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе, он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия", эксперту Ермолаеву А.Н.

Согласно экспертному заключению N 017/12у-2020 30.10.2017 в 23.30 в г. Астрахань на ул. Мосина, 5, водитель Антонян Г.П., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер В 488 КС 134 совершил наезд на припаркованное (неподвижное) транспортное средство марки BMW 325, государственный регистрационный номер В999ЕР30, который, в свою очередь, от данного столкновения совершил наезд на бордюрный камень и дерево, в результате чего произошло ДТП с образованием механических повреждений автомобилей - участников ДТП.

Эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц GL350, описанные в справке ДТП, соответствуют механизму развития ДТП от 30.10.2017 (схеме ДТП и объяснениям водителей участников ДТП), за исключением повреждений капота. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 499 800 руб.

В суде первой инстанции эксперт Ермолаев А.Н. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик в суде первой инстанции просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется, а доводы жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, автомобиль на осмотр представлен не был в связи с проведением ремонта, экспертное исследование проводилось на основании представленных в настоящее дело документов, фотоматериалов, предметом изучения эксперта также был административный материал по факту ДТП.

По ходатайству эксперта судом истребовались в том числе у сторон дополнительные материалы. Между тем, сведений о представлении страховой компанией имеющихся у нее материалов осмотра транспортного средства в деле не имеется.

Эксперт Ермолаев А.Н. имеет высшее техническое образование, является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включен в реестр оценщиков, имеет стаж экспертной работы 8 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной ему экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, он не заявил.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылку апеллянта на представленную им рецензию судебная коллегия считает несостоятельной.

В данной рецензии ее авторами процитированы нормы федерального законодательства и иных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, приведено несогласие с выводом судебного эксперта и изложено свое мнение.

Достаточных оснований полагать заключение судебной экспертизы порочной, у суда не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в досудебном экспертном заключении N 18026 от 16.05.2018, выполненным ООО "Эксперт-Авто", датой произошедшего ДТП указано 19.02.2018, судебной коллегией отклоняется.

Изложенные обстоятельства не могут повлиять на допустимость заключения судебной экспертизы, так как при проведении исследования эксперт использовал административный материал, имеющиеся в нем пояснения водителей, фотографии места ДТП и автомобилей, иные имеющиеся в деле доказательства, которые в своей совокупности позволили установить все существенные обстоятельства.

Кроме того, доказательств участия спорного автомобиля в ДТП, имевшего место 19.02.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 334,64 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 05-10/02/20 от 10.02.2020, заключенный с Наушиным Д.К., а также расписка от 10.02.2020 в получении денежных средств по договору на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения представительских расходов не имеется.

Несение истцом почтовых расходов также подтверждено материалами дела, в связи с чем они правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-5569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 14.05.2021 N 34272 за проведение экспертизы по делу NА12-5569/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова