Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-19074/19 по делу N А50-29674/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-29674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии: от заявителя жалобы - финансовый управляющий Мартиросян М.Р., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу N А50-29674/2019, паспорт; должника Волосниковой Нины Викторовны, паспорт; от кредитора Салынкиной Тамары Александровны: Гусева Е.П. представитель по доверенности от 21.09.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года

о признании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств) от 31 декабря 2012 года, заключенного между Салынкиной Тамарой Александровной и Волосниковой Ниной Викторовной недействительным (ничтожным), признании Салынкину Т. А собственником квартиры вынесенное в рамках дела N А50-29674/2019

о признании Волосниковой Нины Викторовны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество "РОСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Волосниковой Нины Викторовны (далее - Волосникова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

04.12.2020 один из конкурсных кредиторов должника - Салынкина Тамара Александровна (далее - Салынкина Т.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) н основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи от 31.01.2012 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Барамзиной, д.48. кв.22, кадастровый номер: 59:01:4410750:29, заключенного между нею и должником и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности Салынкиной Т.А. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д.48, кв.22.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "РОСБАНК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление Салынкиной Т.А. удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 31.01.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой, Салынкина Т.А. признана собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д.48, кв.22, кадастровый номер: 59:01:4410750:29, с указанием, что вынесенное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении государственной регистрации права собственности Волосниковой Н.В. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Салынкиной Т.А. на тот же объект.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Мартиросян М.Р. (далее - финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске Салынкиной Т.А. установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.12.2012 Салынкина Т.А. была осведомлена о противоправном характере данной сделки и об истинной цели ее совершения, соответственно, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании спорного договора по общим основаниям истек 31 декабря 2015 года либо 31 декабря 2013 года, в случае, если заявитель считает данную сделку оспоримой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому случаю, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель не предполагала нарушения своих прав, поскольку продолжала проживать в фактически принадлежавшей ей квартире, при этом, Волосникова Н.В. исправно вносила платежи по кредитному договору, не допуская риска обращения взыскания на имущество, финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с того моменте, когда Салынкиной Т.А. стало известно о цели совершения оспариваемой сделки, то есть непосредственно при заключении договора купли-продажи от 21.12.2012, а не в момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Полагает доказанным факт того, что при совершении оспариваемой сделки должник и заявитель действовали недобросовестно. Отмечает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Салынкина Т.А. указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами исключительно с целью получения Волосниковой Н.В. кредитных денежных средств в публичном акционерном обществе "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") без намерения действительного приобретения должником права собственности на спорную квартиру. Таким образом, считает доказанным наличие в действиях должника и Салынкиной Т.А. признаков злоупотребления своими правами с целью создания видимости платежеспособности должника для получения им заемных денежных средств у Банка, которые в последствие не были возвращены. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов Волосниковой Н.В. включены требования кредиторов на общую сумму 15 326 548,24 руб., при этом, согласно проведенному финансовым управляющим анализу кредиторской задолженности должника, на момент совершения оспариваемой сделки у него уже имелись два заключенных кредитных договора: от 28.02.2012 N 95583718

с Акционерным обществом "Русский стандарт" и от 31.01.2012 N 058612TU A2Z0010000E0 с публичным акционерным обществом "Росбанк". Обращает внимание на то, что в данном случае удовлетворение заявленных Салынкиной Т.А. требований приведет к тому, что из конкурсной массы должника будет исключено имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение иных, помимо заявителя, требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в противном случае, недобросовестные действия должника и заявителя по искусственному созданию схемы для накопления просроченной кредиторской задолженности Волосниковой Н.В., не повлекут для сторон негативные последствия, что прямо противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, 02.06.2021, финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Салынкиной Т.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Должник Волосникова Н. В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен также ПАО Банк ВТБ, в котором кредитор поддерживает позицию финансового управляющего, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Салынкиной Т.А. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Салынкиной Тамарой Александровной (продавец) и Волосниковой Ниной Викторовной (покупатель) 31 января 2012 года (в связи с допущенной опиской по тексту обжалуемого определения суда ошибочно указано 31 декабря 2012 года) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Барамзиной, д.48. кв.22, с использованием кредитных средств ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту также договор купли-продажи квартиры).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, улица Барамзиной, дом 48, квартира 22 по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры определена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.2 покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств (далее по тексту - "кредитные средства"), предоставленных ему Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем "кредитор-залогодержатель", по кредитному договору N 058612TUA2Z0010000E0 от "31" января 2012 года, заключенному в городе Пермь.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она считается находящейся в залоге у кредитора- залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору, указанному в пункте 1.2 договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а также регистрации ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 06.02.2012.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору N 058612TUA2Z0010000E0 от "31" января 2012 года АКБ "РОСБАНК" (кредитор) предоставляет Волосниковой Н.В. (заемщик) кредит в размере 2 млн. руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры и осуществления заемщиком ее ремонта и благоустройства, направленных на создание неотделимых улучшений приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Барамзиной, д.48. кв.22, собственником которой на момент подписания договора является Салынкина Т.А., а Волосникова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, согласно графику платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог вышеуказанной трехкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д. 48, кв.22.

06 февраля 2012 года между Салынкиной Т.А.. и Волосниковой Н.В. составлена расписка о получении продавцом денежных средств по договору купли- продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб.

18 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Волосникову Н.В. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по настоящему делу в отношении Волосниковой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Салынкина Т.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к Волосниковой Н.В. о признании расписки от 06.02.2012 о получении Салынкиной Т.А. от Волосниковой Н. В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей безденежной.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N 2-1330(2020) иск Салынкиной Т.А. удовлетворен, расписка от 06 февраля 2012 года о получении Салынкиной Т.А. от Волосниковой Н.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру признана безденежной.

Указанное решение было обжаловано финансовым управляющим имуществом должника Мартиросяном М.Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Решение Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N 2-1330(2020) отменено, в удовлетворении иска Салынкиной Т.А. отказано

В дальнейшем, между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и Салынкиной Т.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS-R24/20/51К/200 от 28.01.2020, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к Волосниковой Н. В. по кредитному договору N 058612TU A2Z0010000Е0 от 31.01.2012 в размере 736 054 руб.13 коп.

На основании договора купли-продажи закладной N SG-CS-R24/20/51К/200 от 19.03.2020, по акту приема - передачи от 19.03.2020 Салынкина Т.А. приобрела у ПАО "РОСБАНК" права по закладной в отношении предмета ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь ул.Барамзиной, д.48., кв.22 по цене 736 054 руб.13 коп., о чем на закладной проставлена соответствующая отметка о ее новом владельце Салынкиной Т.А.

Кроме того, между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и Салынкиной Т.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS-R24/20/52K/203 от 28.01.2020, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к Волосниковой Н.В. по кредитному договору N 24660514CCSGQSZJQ090 от 23.05.2013 в размере 609 426 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года требования Салынкиной Т.А. к должнику, основанные на вышеуказанных неисполненных обязательствах Волосниковой Н.В. включены в третью очередь реестра кредиторов должника:

- в размере 609 426 руб. 72 коп., из которых 509 985 руб. 80 коп. основной долг, 90 256 руб. 94 коп. проценты, 9 183 руб. 98 коп. государственная пошлина;

- в размере 736 054 руб. 13 коп., из которых: 733 264 руб. 72 коп. основной долг, 2 789 руб. 41 коп. проценты, подлежащие учету в составе, обеспеченных залогом имущества должника: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д.48, кв.22.

Салынкина Т.А. ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли- продажи квартиры от 31 января 2012 года она от Волосниковой Н. В. не получала, указанный договор был заключен между ними в целях получения должником кредита в Банке, под более низкий процент, для развития собственного бизнеса, и потрачен на данные цели, при этом действительного намерения отчуждать и приобретать квартиру ни у одной из сторон по сделке не имелось, обязательства перед ПАО "РОСБАНК" вплоть до признания должника банкротом исполнялись Волосниковой Н.В., в фактическое владение должника указанная квартира никогда не поступала, Салынкина Т.А. с 26.01.1993 года зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней вплоть до настоящего времени, несет бремя по ее содержанию, данное жилое помещение является единственно пригодным для нее жильем, обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением, в качестве правовых оснований сославшись на положения статьи 170 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи фактически прикрывает сделку по предоставлению Салынкиной Т.А. обеспечения исполнения кредитного обязательства Волосниковой Н.В., действительное намерение сторон при совершении договора и впоследствии на отчуждение и приобретение должником спорной квартиры, отсутствовало, суд первой инстанции признал договор купли- продажи квартиры недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, отклонив заявление финансового управляющего должника и кредитора Банка ВТБ (ПАО) о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015), которая по своему характеру предпринимательской сделкой не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли- продажи квартиры от 31 января 2012 года может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в частности, его статьям 168, 170.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества подписан между должником и Салынкиной Т.А. 31.01.2012 года, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 06.02.2012.

Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб., 06 февраля 2012 года между Салынкиной Т.А.. и Волосниковой Н. В. составлена расписка о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду применительно к фактическим обстоятельствам совершения и исполнения оспариваемого договора Салынкина Т.А. и должник Волосникова Н.В. пояснили, что они находились в дружеских отношениях, Салынкина Т.А. была трудоустроена у должника, в обозначенный период Волосниковой Н.В. были необходимы денежные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности, спорный договор был заключен по просьбе Волосниковой Н.В. и действительной целью его заключения являлось получение должником кредита в Банке под залог приобретаемой квартиры, поскольку в таком случае проценты за пользование денежными средствами ниже, чем, если бы кредит привлекался в предпринимательских целях, кроме того, Волосникова Н.В. не обладала на тот период находящимися в ее собственности и подходящими объектами недвижимости для предоставления в залог, что являлось условиями кредитных учреждений при выдаче кредитов. В итоге Волосниковой Н.В. кредит был получен и полностью направлен на осуществление текущей предпринимательской деятельности, Салынкина Т.А. как проживала, так и продолжает проживать в спорной квартире, как пояснила заявитель, с ее стороны не было каких-либо сомнений в том, что обязательства перед ПАО "РОСБАНК" будут исполнены Волосниковой Н.В. надлежащим образом, погашение кредита вплоть до введения процедуры банкротства осуществлялось должником своевременно, о наличии у нее финансовых трудностей должником ей не сообщалось, и стало известно только ввиду возбуждения дела о банкротстве по заявлению ПАО Банк ВТБ, будучи в пенсионном возрасте и осознавая угрозу потерять единственное жилье, за счет финансовой помощи сына, закладная на квартиру была выкуплена у ПАО "РОСБАНК" за 736 054 руб.13 коп., вместе с тем, даже наличие прав залогового кредитора возникшие негативные последствия для Салынкиной Т.А., от формально совершенной в 2012 году сделки, не устраняет, денежные средства для внесения в конкурсную массу разницы в стоимости квартиры и правом требования к должнику для сохранения квартиры, отсутствуют. Каких- либо денежных средств по спорной сделке Салынкина Т.А. не получала, у нее не имелось намерений отчуждать, а у Волосниковой Н.В. приобретать квартиру в собственность.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства расходования Волосниковой Н.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "РОСБАНК" на цели, связанные с ее предпринимательской деятельностью - фотографиями объектов недвижимости до реконструкции и после, копией договора подряда на проведение ремонтных работ от 01.02.2012, договором на поставку мебели от 03.02.2012 года, копиями товарных накладных, счет-фактур, подтверждающих приобретение товара ИП Волосниковой Н.В. в феврале - марте 2012 года.

В свою очередь Салынкина Т.А. как до заключения спорного договора, так и после его заключения проживала и продолжает проживать в указанной квартире, с регистрационного учета в данной квартире не снималась, несет бремя содержания имущества. В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2013 года по 2020 год, включительно, чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг Салынкиной Т.А.

В заседании суда апелляционный инстанции финансовый управляющий пояснил, что вышеизложенное никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, как и то, что в фактическое владение спорной квартирой Волосникова Н.В. не вступала и не имела на это намерений, сомнению не подвергается.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статей 454, 549, 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора и соответственно встречных действий покупателя по его оплате, правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю.

Между тем из материалов дела следует и никем по существу не оспаривается, что после совершения договора купли-продажи реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры должником не совершалось, жилое помещение ей не передавалось, фактически права собственника она не реализовала: во владение квартирой не вступила, не пользовалась ею, не распоряжалась и не извлекала из права собственности каких-либо выгод (например, в виде сдачи квартиры в аренду Салынкиной Т.А.), оплату по договору не производила, Салынкина Т.А. как проживала в спорном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжает проживать в нем после заключения договора купли-продажи до настоящего времени, владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в ней, в то время как оспариваемым договором такие условия предусмотрены не были, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся, в связи с чем, принимая во внимание, что определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор, а обстоятельства совершения сделки, указывают на то, что заявитель несмотря на заключенный ею договор купли- продажи намеревалась и дальше проживать в спорной квартире, то есть не собиралась передавать ее Волосниковой Н.В. во исполнение договора, которая в свою очередь не имела и не имеет намерений требовать его исполнения от заявителя, правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, оспариваемая сделка не повлекла, что является достаточным для признания договора купли-продажи квартиры от 31 января 2012 года ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Важно учитывать, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правомерному выводу, что стороны при заключении спорного договора не преследовали цель создать какие-либо правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, вместе с тем, ошибочно квалифицировал ее в качестве притворной, прикрывающей сделку по выдаче залога квартиры в обеспечение обязательств Волосниковой Н.В. по кредитному договору заключенному с ПАО "РОСБАНК", поскольку такого намерения у участников спорных правоотношений не усматривается, Банк в прикрываемой сделке не участвовал, целью заключения договора являлось получение кредита необходимой составляющей которого было требования Банка по предоставлению залога, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что Волосникова Н.В. титул собственника в отношении квартиры не утратила.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования квартиры от Волосниковой Н.В., применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции верно признал Салынкину Т.А. собственником недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д.48. кв.22, кадастровый номер: 59:01:4410750:29, и указал на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности должника на указанное имущество и регистрации права собственности Салынкиной Т.А. на тот же объект. Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим и кредитором Банк ВТБ (ПАО) было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, которое было отклонено судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска заявителем срока исковой давности апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1579-О указал, что "положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц" (определения N N 456-О-О, 1787-О).

Пунктом 101 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры не исполнялся его сторонами, и у них отсутствовало намерение его исполнять, при этом применительно к настоящему спору государственная регистрация сделки исполнением договора не является, так как таким исполнением могла быть только передача объекта договора покупателю квартиры, а со стороны покупателя - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры, что в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в действиях сторон при заключении договора купли-продажи квартиры заведомо противоправного и злостного поведения, направленного на нарушение чьих либо прав и законных интересов, совершение сделки не преследовало цель избежать обращения взыскания на имущества, скрыть его, у Волосниковой Н.В. на момент заключения договора отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, в данном случае права кредиторов не нарушены, поскольку должник каких- либо затрат в связи с заключением договора не понесла, кредитные средства находились в ее распоряжении и были израсходованы на предпринимательскую деятельность, в том числе на улучшение имущества, включенного в настоящий момент в состав конкурсной массы, цели наращивания кредиторской задолженности не усматривается, так как обязательства по кредитному договору перед ПАО "РОСБАНК" исполнялись должником вплоть до инициирования в отношении нее дела о банкротстве, имеющаяся задолженность должника перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору, обеспеченному залогом трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д.48, кв.22 погашена Салынкиной Т.А., таким образом, права и законные интересы ПАО "РОСБАНК" также не нарушены оспариваемой сделкой, оснований полагать, что заключая договор в 2012 году Волосниковой Н.В. и Салынкина Т.А. могли осознавать, что у Салынкиной Т.А. в 2018 года возникнут финансовые проблемы и будет возбуждено производство по делу о ее банкротстве апелляционный суд не находит, в связи с чем, соответствующие возражения финансово управляющего о недобросовестном поведении сторон при заключении договора откланяются судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-29674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев