Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3374/21 по делу N А05-13998/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А05-13998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" представителя Реутова И.И. по доверенности от 06.11.2020, от акционерного общества "Архинвестэнерго" представителя Севрюковой Н.Е. по доверенности от 14.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" представителя Власовой О.И. по доверенности от 07.08.2020 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N А05-13998/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 306; ИНН 2901217299, ОГРН 1112901007735; далее - ООО "Север - Авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, город Архангельск, проспект К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ИНН 2901204081, ОГРН 1102901005151; далее - АО "Архинвестэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (адрес: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие) о признании ничтожными (притворными) соглашений о новации от 22.02.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 30.03.2018, заключенных Предприятием и АО "Архинвестэнерго".

К участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович, временный управляющий Предприятия Майстренко Дмитрий Анатольевич

Решением суда от 10.03.2021 в иске отказано.

ООО "Север-Авто" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неверно квалифицировал требования истца в уточнениях от 02.03.2021, истцом изменены предмет, а не основание иска. Соглашения о новации от 22.02.2018, 30.03.2018, 21.05.2018, 23.05.2018 являются недействительными сделками, поскольку первоначальное обязательство Предприятия перед АО "Архинвестэнерго" по договорам подряда считается не возникшим, вытекает из ничтожной сделки. Договор генерального подряда от 27.06.2011 N 29 в части выполнения Предприятием работ и оплаты АО "Архинвестэнерго" таких работ в размере 81 000 000 руб., договор генерального подряда от 01.07.2011 N 35 в части выполнения Предприятием работ и оплаты АО "Архинвестэнерго" таких работ в размере 124 000 000 руб. являются притворными сделками, прикрывающими собой внутрикорпоративные транзитные платежи в рамках компаний одной группы. Стороны не преследовали цель создать гражданско-правовые отношения по выполнению работ, поскольку оспариваемые соглашения о новации обязательств заключались в тот же день, когда Предприятию на расчетный счет зачислялись денежные средства якобы в качестве авансов за будущие работы. Денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности ООО "АСЭП", а перечислялись другим компаниям группы МРСЭН по несуществующим обязательствам в целях перераспределения финансовых активов в рамках одной группы.

Представитель ООО "Север-Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие и АО "Архинвестэнерго" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "Север-Авто", Предприятия и АО "Архинвестэнерго", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору генерального подряда на производство капитального ремонта от 27.06.2011 N 29, заключенному ОАО "Архинвестэнерго" (инвестор), открытым акционерным обществом "Теплосервис" (заказчик; далее - ОАО "Теплосервис") и Предприятием (генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор - оплатить выполненные работы.

По договору генерального подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2011 N 35, заключенному ОАО "Архинвестэнерго" (инвестор), ОАО "Теплосервис" (заказчик) и Предприятие (генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор - оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных договоров подряда АО "Архинвестэнерго" перечислило Предприятию оплату платежными поручениями от 22.02.2018 N 105, 107, 104, 108, от 21.05.2018 N 279, от 23.05.2018 N 283.

Предприятие (должник) и АО "Архинвестэнерго" (кредитор) заключили соглашение о новации от 22.02.2018, согласно которому обязательство Предприятия по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 N 29 в размере 58 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 N 35 в размере 85 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО "Архинвестэнерго" передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда), прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 143 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа.

Предприятие (должник) и АО "Архинвестэнерго" (кредитор) заключили соглашение о новации от 30.03.2018, по условиям которого обязательство Предприятия перед АО "Архинвестэнерго" по возврату предоплаты по договорам генерального подряда от 27.06.2011 N 29 и от 01.07.2011 N 35 в размере 20 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО "Архинвестэнерго" передало в собственность Предприятия денежные средства в размере 20 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 30.04.2018 с уплатой процентов за пользование заёмными средствами по ставке 19% годовых. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда), прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 20 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа.

Предприятие (должник) и АО "Архинвестэнерго" (кредитор) заключили соглашение о новации от 21.05.2018, по которому обязательство Предприятия перед АО "Архинвестэнерго" по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 N 35 в размере 24 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО "Архинвестэнерго" передало Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заёмными средствами по ставке 16% годовых. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда), прекращается в полном объеме, а денежные средства в размере 24 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа.

Предприятие (должник) и АО "Архинвестэнерго" (кредитор) заключили соглашение о новации от 23.05.2018, по которому обязательство Предприятия перед АО "Архинвестэнерго" по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 N 29 в размере 18 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО "Архинвестэнерго" передало Предприятие 18 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда), прекращается в полном объеме, а денежные средства в размере 18 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа.

Считая, что вышеуказанные сделки должны квалифицироваться как ничтожные (притворные) сделки, прикрывающие собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц - АО "Архинвестэнерго" и Предприятие, платежи имели ярко выраженный транзитный характер, производились по распоряжению управляющей компании холдинга - акционерного общества "МРСЭН" и имели своей единственной целью передачу денежных средств между предприятиями группы без намерения создать реальные правоотношения по поводу передачи товаров (работ, услуг), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в отношении АО "Архинвестэнерго" Арбитражным судом Архангельской области 31.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А05-12933/2019). В отношении должника 23.01.2020 введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении Предприятия. В отношении должника 28.05.2020 введена процедура наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничения для рассмотрения споров в отношении должника на настоящую категорию дел не установлены, иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий заключенных сторонами соглашений о новации следует, что стороны договорились по всем их существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты, воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договорам подряда новым денежным обязательством. Соглашения позволяют установить ранее существовавшие обязательства, которые прекращены их заключением. Такое поведение сторон свидетельствует о том, что у них имелись намерения на возникновение отношений именно по займу. Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон не представлено, как не представлено доказательств, что оспариваемые соглашения о новации заключены с целью сформировать видимость отношений по займу.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания указанных сделок притворными (ничтожными) не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики (АО "Архинвестэнерго" и Предприятие) совершали сделку с целью прикрыть иную сделку, поскольку для признания сделки притворной требуется определение иной воли всех участников сделки.

При этом суд указал, что ООО "Север-Авто" обратилось с иском о признании совершенных в 2018 году сделок ничтожными (притворными) в 2020 году, после принятия судебных актов о взыскании задолженности по данным соглашениям о новации с Предприятия, участником которого с долей 71,6% является ООО "Север-Авто". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу N А05-8657/2019 удовлетворены исковые требования АО "Архинвестэнерго" к Предприятию о взыскании задолженности по соглашениям новации от 22.02.2018, 21.05.2018, 23.05.2018. При этом в суде первой инстанции Предприятие, не признавая иск, указало, что размер процентов за пользование займом, превышающий действующую среднюю банковскую ставку по Российской Федерации более чем в 2 раза, является крайне завышенным, что не отвечает требованиям целесообразности и ущемляет права заемщика, в связи с этим ходатайствовал о снижении размера процентов до размера действующей ставки рефинансирования. На притворность указанных сделок Предприятие не ссылалось.

Суд в рамках дела N А05-8657/2019 установил, что наличие у Предприятия перед АО "Архинвестэнерго" на дату заключения соглашений о новации задолженности по договору генерального подряда от 01.07.2011 N 35 в размере 143 000 000 руб. и 24 000 000 руб., по договору генерального подряда от 27.06.2011 N 29 в размере 18 000 0000 руб. сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 в деле N А05-1780/2020 о банкротстве Предприятия признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования о долге по соглашениям о новации от 22.02.2018, 21.05.2018 и 23.05.2018 в размере 137 444 456 руб. 83 коп.

Суд также установил, что требование о признании соглашений о новации недействительными (ничтожными) было предметом рассмотрения арбитражного суда.

В деле N А05-14959/2019 рассмотрен иск Предприятия к АО "Архинвестэнерго" о признании ничтожными (притворными) соглашений о новации от 22.02.2018, 21.05.2018 и 23.05.2018, заключенных Предприятием и АО "Архинвестэнерго".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 по делу N А05-14959/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в иске отказано.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 78 Постановления N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в случае признания соглашений о новации недействительными восстановятся права и имущественные интересы ООО "Север-Авто", в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие у ООО "Север-Авто" статуса кредитора Предприятия с суммой включенных в реестр требований 169 475 руб. (определение от 20.10.2020 по делу N А05-1780/2020) не является достаточным для вывода о наличии правового интереса в исходе настоящего спора. При этом судом учтено, что имущественная масса должника в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными не пополнится, так как до новирования в прежнем обязательстве Предприятия выступало должником, а не кредитором.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на необоснованное не принятие уточнения иска, е принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции, уточняя исковые требования, изменил и предмет, и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Именно в связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N А05-13998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север - Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина