Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7675/21 по делу N А32-44996/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-44996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Дилбандян Седы Хадчиковны: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Юркина Т.Н. по доверенности от 21.01.2021, диплом от 05.05.1999, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дилбандян Седы Хадчиковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2021 по делу N А32-44996/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дилбандян Седы Хадчиковны

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: финансового управления администрации муниципального образования г. Анапа

о взыскании убытков, расходов на проведение исследовании, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дилбандян Седа Хадчиковна (далее - ИП глава КФХ Дилбандян С.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик), Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 756 066 руб., расходов на проведение исследований в размере 55 000 руб., транспортных расходов в размере 1 115 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение дела N 2а-2889/2018, в рамках которого установлена незаконность решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 05.06.2018 N 17-3232/17-12, как несоответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы ИП главы КФХ Дилбандян С.Х. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем их сдачи в аренду (субаренду). В результате действий ответчика предприниматель утратила возможность получить доход от использования принадлежащего ей имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Дилбандян С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, с приложением к заявлению перечня необходимых документов.

Однако письмом Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа от 05 июня 2018 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации.

Не согласившись с данным отказом, ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. обратилась в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 1г. и обязал административного ответчика устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем удовлетворения заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 1г.

28.02.2019 ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

11.03.2019 за N 17-2095/19-11 было отказано со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации.

06.03.2019 ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. было подано заявление в Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

07.03.2019 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение суда в отношении ответчиков N 1136119/19/23023-ИП.

09.04.2019 было окончено исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию по причине незаконных действий Ответчика составила более 11 месяцев: 05.06.2018 по 09.04.2019. Ввиду чего, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Для размера убытков, ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин".

Согласно отчета N 52С-164И-20 от 07.08.2020 ущерб от недополученных доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости: нежилое здание кадастровый номер 23:37:0812001:8040 общей площадью 323,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Мира, дом 1Г, за период с 05.06.2018 по 09.04.2019, составляет 1 765 066 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. о том, что в результате действий ответчиков предприниматель утратила возможность получить доход от использования материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем их сдачи в аренду (субаренду), был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, суд указал, что в рассматриваемом споре, доводы истца основаны на предположительном причинении ущерба, так как в материалы дела не представлены доказательства возможности сдачи в спорный период в аренду всех помещений расположенных в здании.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды, предварительные договоры, более того не представлены доказательства несостоявшихся сделок по вышеуказанным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом убытков, в виде упущенной выгоды, возникшим по вине ответчика, поскольку ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. не представлены документальные доказательства, подтверждающие возможность получения указанного дохода (договоры аренды, предварительные договоры). Заявленные ко взысканию убытки, состоящие из упущенной выгоды (неполученного дохода), в размере 1 756 066 руб. не обоснованы ничем, кроме вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу N 2а-2889/2018, которым отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-44996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева