Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-9711/20 по делу N А29-8326/2018

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А29-8326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменока Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-8326/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" Токарева Юрия Алексеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Кузьменока Михаила Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН:1102073634, ОГРН: 1131102001909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", должник) конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных сделок по перечислению 14.03.2016 денежных средств ООО "Нефтегаз" в сумме 600 000 руб. в пользу Кузьменока Михаила Михайловича (далее - ответчик), применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтегаз" денежные средства в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Нефтегаз" 14.03.2016 Кузьменоку Михаилу Михайловичу денежных средств в сумме 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделки - с Кузьменока Михаила Михайловича в конкурсную массу ООО "Нефтегаз" взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

Кузьменок Михаил Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в 2016 году Кузьменок М. М. планировал вступить в трудовые отношения с ООО "Нефтегаз" в должности бурового мастера для чего направился в город Усинск, для дальнейшего следования к месторождениям, на которых выполняло работы ООО "Нефтегаз" с целью осмотра рабочих площадок, оборудования и знакомства с работниками. Данная поездка была совершена по инициативе директора общества Малиновского А.В. По его просьбе Кузьменок М. М. согласился принять деньги в сумме 600 000 руб. на свой расчётный счёт - данные денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы работникам ООО "Нефтегаз". О том, что данная сумма была переведена в качестве займа Кузьменок М. М. не знал - это подтверждается сведениями из расширенной выписки по счёту Кузьменока М.М., где данная сумма проходит как "прочие зачисления". Полученные деньги были сняты и выданы работникам ООО "Нефтегаз" работавшим на месторождении, согласно платёжной (зарплатной) ведомости в качестве заработной платы. В последующем, по возвращении в г.Ухта, данная платёжная ведомость была передана в бухгалтерию ООО "Нефтегаз". Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и решениями о взыскании задолженности с должника несостоятельна поскольку данные обязательства возникли у должника после совершения указанной сделки. Также Кузьменок М.М. является физическим лицом, имеет образование и квалификацию бурового мастера, был намерен вступить в трудовые отношения с ООО "Нефтегаз" и не мог быть осведомлён о признаках неплатёжеспособности должника. Конкурсным управляющим также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник не предпринимал попыток к взысканию задолженности, конкурсный управляющий после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 15.10.2019 избрал способ зашиты нарушенных прав - пытаясь оспорить сделку, не предпринимая попыток к взысканию данной задолженности в установленном законом порядке при наличии действительных оснований полагать о наличии такой сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021.

Определением Второго арбитражного суда от 23.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Второго арбитражного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.03.2021, до 26.04.2021, до 07.06.2021, соответственно. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2021 до 08 час. 10 мин. в целях представления действующим конкурсным управляющим ООО "Нефтегаз" Токаревой Е.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу. Информация о процессуальных действиях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАДарбитр.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегаз" Токарева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает сделку по перечислению денежных средств недействительной, совершенной в нарушение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам. Полагает, что заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли. Оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения обязательств ответчиков, т.е. для ООО "Нефтегаз" сделки совершены безвозмездно, доказательств обратного ответчиком не представлено, перечисление ответчику таких крупных сумм в любом случае позволяет говорить об убыточности встречного исполнения обязательств ответчиком. Также считает, что ответчик ведет себя недобросовестно, на претензию конкурсного управляющего не ответил, документы в обоснование позиции в суд не представил, денежные средства ответчик не вернул, денежные средства получены безвозмездно. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 должник по платежному поручению N 32 перечислил в пользу Кузьменок Михаила Михайловича денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Представляется беспроцентный заем по договору N 3 от 14.03.2016 года Сумма 600000-00, в т.ч. (НДС 18 %) -0-00".

Определением суда от 29.06.2019 принято к производству заявление ИП Крючкова Д.А. о признании ООО "Нефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 ООО "Нефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Посчитав, что данные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем сделка не соответствует периодам подозрительности, установленным статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислялись должником ответчику по платежному поручению с назначением платежа "Представляется беспроцентный займ по договору N 3 от 14.03.2016 года Сумма 600000-00, в т.ч. (НДС 18 %) -0-00".

При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения сторонами действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи совершены во исполнение договора займа.

Объяснения работников ООО "Нефтегаз" не меняют назначение произведенного платежа применительно к вопросу признания сделки недействительной.

В свою очередь договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оплате денежных средств в оспариваемой сумме без встречного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем причинен вред кредиторам, не соответствует обстоятельствам дела.

Также из материалов дела апелляционный суд не усматривает, что ответчик знал о противоправной цели сделки, а также, что договор займа был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не подпадает под понятие заинтересованного лица, данного в статье 19 Закона о банкротстве, а потому презюмируется, что заемщик на момент совершения сделки не знал о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

В обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности суд первой инстанции указывал на факт наличия у ООО "Нефтегаз" задолженности перед иными кредиторами по состоянию на 14.03.2016, в том числе ООО ТК "Уса" в сумме 2 888 775 руб. (задолженность образовалась за период с февраля по апрель 2016 года).

Однако, как следует из материалов дела, задолженность перед ООО ТК "Уса" возникла на основании договора N 06/2016 от 29.02.2016 и договора N 08/2017/2016 от 10.02.2017.

Договор от 29.02.2016 предусматривал, что должник в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком соответствующего счета, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000 руб. Окончательный расчет производится поэтапно за отчетный месяц после подписания сторонами Акта выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ по путевым листам, подписанных ответственными лицами должника.

Из материалов дела следует, что должником производилась частичная оплата услуг ООО ТК "Уса" по договору N 06/2016 от 29.02.2016.

С учетом изложенного, на момент совершения спорного платежа обязательство по перечислению аванса было исполнено должником, а срок произведения окончательного расчета не наступил.

Задолженность по договору от 10.02.2017 перед ООО ТК "Уса" на момент совершения спорного платежа задолженность отсутствовала.

Задолженность перед ИП Крючковым Д.А. образовалась в связи с неисполнением договора оказания транспортных услуг N Т08-2017НМ от 28.02.2017, то есть на момент совершения спорного платежа задолженность отсутствовала.

Задолженность перед ООО "Нефтебурстрой" образовалась в связи с неисполнением договора субаренды N 01-17 от 21.02.2017, то есть на момент совершения спорного платежа задолженность отсутствовала.

Перед ООО "БизнесСнаб" задолженность не являлась просроченной (с учетом частичной оплаты по договору платежным поручением N 78 от 28.03.2016 в размере 500 000 руб. - данные из системы "Картотека арбитражных дел").

Задолженность перед ООО "Геострим Сервисиз Групп" возникла на основании договора аренды от 17.03.2016 N ГСГ-З-919/98 и отсутствовала на момент совершения спорной сделки (имущество передано в аренду по актам от 20.03.2016 и 23.03.2016, срок оплаты не наступил).

Задолженность перед ООО "Тимано-Печерская Газовая Компания" образовалась в связи с неисполнением договоров подряда N 27-201ДЦ от 27.12.2016, N 28-2016Д от 27.12.2016, то есть на момент совершения спорного платежа задолженность отсутствовала.

Более того, наличие у должника задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно имеющегося в материалах дела баланса по итогам 2015 года должник располагал активами на сумму 6381 тыс. руб., в то время как обязательства должника составляли 5080 тыс. руб.; по итогам 2016 года активы составляли 24199 тыс. руб., обязательства должника - 22138 тыс. руб. Нераспределенная прибыль составляла по итогам 2015 года 1292 тыс. руб., по итогам 2016 года - 2050 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность сделки в силу статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также в рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

Кузьменок М.М. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 6000 руб., в связи с чем 3000 руб. подлежат взысканию с должника в счет возмещения расходов, а излишне уплаченные 3000 руб. - возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-8326/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" Токарева Ю.А. о признании недействительным перечисления 14.03.2016 денежных средств в пользу Кузьменока Михаила Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу Кузьменока Михаила Михайловича 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Кузьменоку Михаилу Михайловичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2020 (операция N 4984).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева