Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4159/21 по делу N А03-9224/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А03-9224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4159/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" на решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9224/2020 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (ОГРН 1142225015217, ИНН 222515842 656049, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" (ОГРН 1062222040506, ИНН 2222059707 656006, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 249в) о взыскании 16 344 руб. 47 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Бондарева Д.Д. по доверенности от 03.02.2021

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (далее - ООО "Лэнд-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" (далее - ООО "ПМ-Авто", ответчик) о взыскании 15 665 руб. 56 коп., 678 руб. 91 коп. начисленных истцом на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неправомерным отказом ответчика в гарантийном ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего истец понес убытки, вызванные необходимостью обращения в иной сервисный центр.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" взыскано 12 344 руб. 47 коп., в том числе 11 665 руб. 56 коп. убытков и 678 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 105 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ПМ-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из заказ-наряда ЗН0087031 от 18.03.2019 и акта выполненных работ от 19.03.2019 следует, что по факту обращения истца ответчиком выполнен короткий тест и проверено электрооборудование автомобиля. Согласно заключению ответчика обнаружена периодическая ошибка - не действует сигнализация перестроения. "По протоколу короткого теста ошибки по связи с блоком В29/5 интеллектуальный радарный датчик в бампере сзади СПРАВА. Провел проверку питания" электропроводку датчику В29/5 в порядке. На датчике механическое повреждение (трещина корпуса). Внутренняя неисправность. Требуется замена датчика В29/5". Именно ввиду наличия механического повреждения правого заднего датчика истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, предложено оплатить замену датчика. Ответчик представил суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. В соответствии заказ-нарядом N ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019 автомобилю проведен короткий тест, проверены детали по кодам неисправностей и установлена электрическая неисправность радарного датчика сзади слева, выполнена его замена. При этом обращение истца к ответчику в связи с заменой радарного датчика справа и обращение истца, спустя 2 месяца, к другому дилеру и замена радарного датчика слева, это два самостоятельных обращения, не зависящих друг от друга. В связи с этим вывод суда о том, что имело место "разночтение" в документах дилеров, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Также неясно, на каком основании суд первой инстанции без проведения технической экспертизы сделал вывод о том, что истец обратился к новосибирскому дилеру АО "СТС-автомобили" с той же неисправностью, что была при обращении к ООО "ПМ-Авто". Автомобиль неоднократно был в ДТП и имел характерные повреждения. Факт наличия на представленной ответчиком фотографии механического повреждения не опровергнут истцом. Истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), предусмотренных ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправных действий со стороны ответчика не было. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. Что касается требования о возмещении командировочных расходов, расходов на приобретение топлива для поездок в г. Новосибирск, то они также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ответчик полагает, что с его стороны не было каких-либо нарушений, противоправных действий при обращении к нему истца, то требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что своим решением суд первой инстанции непосредственно затрагивает права и интересы как ООО "ПМ-Авто", так и другого дилера АО "СТС-автомобили", которое судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2018/ДКП/35125, по условиям которого покупатель передал продавцу транспортное средство - Мерседес-Бенц GLE 400 4МATIC, идентификационный номер (VIN) - WDC2923561А066826, государственный регистрационный знак Н382ХО22, 2016 года выпуска.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчику за проведением диагностики электрооборудования автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 4-М, Н382ХО 22 RUS, идентификационный номер (VIN ) - WDC 2923561А066826, в связи с ошибкой в работе сигнализации перестроения.

Согласно правилам производителя, гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 (два) года.

Дата первой регистрации автомобиля является 19.05.2017, соответственно, на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок не истек.

Согласно заказ-наряду ЗН0087031 от 18.03.2019 истец обратился к ответчику в связи с тем, что при эксплуатации транспортного средства периодически возникала ошибка, связанная с тем, что не действовала сигнализация перестроения.

Из заказ-наряда ЗН0087031 от 18.03.2019 и акта выполненных работ от 19.03.2019 следует, что по факту обращения истца ответчиком выполнен короткий тест и проверено электрооборудование автомобиля.

Согласно заключению ответчика обнаружена периодическая ошибка - не действует сигнализация перестроения. Обнаружено механическое повреждение датчика В29/5 (трещина корпуса). Сделан вывод о внутренней неисправности и необходимости замены датчика.

Истец указывает, что согласно устных пояснений сотрудников ответчика, случай не был признан гарантийным, в связи с чем истцу необходимо было оплатить стоимость детали.

Истец, будучи уверенным в отсутствии внешних повреждений по причине отсутствия дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля, 16.05.2019 обратился в другой дилерский центр, расположенный в городе Новосибирске - АО "СТС-автомобили".

Исходя из предварительного заказа-наряда N ЗНО-19-05-094 от 16.05.2019, автомобилю проведен короткий тест, проверены детали по кодам неисправностей.

В связи с необходимостью заказа нужной детали истец вновь обратился в дилерский центр в г. Новосибирске 23.05.2019, что подтверждается заказом-нарядом N ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019.

В соответствии заказ-нарядом N ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019 автомобилю проведен короткий тест, проверены детали по кодам неисправностей и установлена электрическая неисправность радарного датчика сзади слева, выполнена его замена.

Из заказ-наряда N ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019 следует, что выполненные по нему работы оказаны бесплатно, поскольку транспортное средство находилось на гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Так, истец, обращаясь с иском, указал, что в связи с необходимостью проведения повторного тестирования автомобиля и замены детали в другом городе, истец дважды был вынужден направлять своих работников в командировку. Кроме того, истцом понесены расходы на тестирование транспортного средства ответчиком, которое должно было быть проведено бесплатно в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что ремонт автомобиля истца, осуществленный АО "СТС-автомобтили" в городе Новосибирске, по неисправности, с которой истец первоначально обратился к ответчику, признан гарантийным случаем.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что неисправность, с которой к нему обращался истец 19.03.2019, не относится к гарантийному случаю, в том числе применительно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место с участием автомобиля истца 12.03.2018.

Указанное ответчиком разночтение в нахождении датчиков на автомобиле (справа/слева) расценено судом как не влияющее на результат рассмотрения спора, поскольку истец в обоих случаях обращался в специализированный сервисный центр с одной и той же неисправностью.

При этом, в первом случае ответчик отказал в устранении неисправности по гарантии, в то время как дилерский центр в г. Новосибирске признал возникшую неисправность гарантийным случаем и устранил ее безвозмездно по гарантии, которая на момент обращения в дилерский центр не истекла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требования взыскания с ответчика причиненных ему убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, с учетом следующего.

В отношении места возникновения неисправности, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из оформленного заказа-наряда от 23.05.2019 радарный датчик поименован в одном случае как "слева", в другом как "справа", в заказе-наряде от 18.03.2019 указано на ошибку радарного датчика в бампере сзади "справа". При указанных разночтениях оформления документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при не опровержении материалами дела, что истец в обоих случаях обращался в специализированный сервисный центр с одной и той же неисправностью.

В отношении установленного ответчиком механического повреждения учитывается, что ООО "ПМ-Авто" признал случай не гарантийным по причине указанного механического повреждения, тогда как официальный представитель дилера в городе Новосибирске не нашел механического повреждения, по заключению экспертов была обнаружена именно электрическая неисправность радарного датчика, произведена его замена, в свою очередь, работы были выполнены бесплатно на основании действующей гарантии.

Представленный в материалы дела Ответчиком фотоснимок детали неустановленного автомобиля и выписка из неидентифицируемой программы не свидетельствует безусловно и достоверно о наличии такого повреждения именно на спорной детали спорного автомобиля. Из представленного фотоснимка невозможно идентифицировать принадлежность датчика к автомобилю Мерседес-Бенц GLE 400 4-М, государственный регистрационный номер Н382ХО 22 RUS, идентификационный номер (VIN) - WDC 2923561А066826, равно как и идентифицирующих признаков, характер имеющегося повреждения, причины его образования.

Предоставленные ответчиком сведения с сайта ГИБДД о случаях аварий с автомобилем не могут сами по себе подтвердить тот факт, что выход из строя датчика случился вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно отметкам на выписке, последняя авария, предшествующая обращению ООО "Лэнд 24" в ООО "ПМ-Авто", датирована "12" марта 2018 года. В результате наезда на препятствие повреждена правая подкачка. Данное повреждение является несущественным, в ходе ДТП было повреждено правое крыло в виде небольшой царапины.

Кроме того, не представлено документов, свидетельствующих об объеме и характере повреждений, выявленных в ходе тестирования автомобиля, следствием которых могла послужить ошибка датчика сигнализации перестроения.

Тот факт, что выход из строя датчика перестроения произошел из-за повреждений в результате аварии "12" марта 2018 года не является доказанным, поскольку объективных и достаточных доказательств стороной Ответчика о наличии причинно-следственной связи представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что провести судебную экспертизу в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам ввиду того, что данная деталь отсутствует в натуре у истца и не может быть представлена экспертам для проведения осмотра и исследования.

При изложенных обстоятельствах оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в состав убытков истцом правомерно включена сумма 2 800 руб., выплаченная ответчику по заказ-наряду ЗН0087031 от 18.03.2019 и акту выполненных работ от 19.03.2019 в соответствии с платежным поручением N 1245 от 17.04.2019 за диагностику автомобиля, поскольку при установленных по делу обстоятельствах оснований для внесения соответствующей платы ответчику в пределах гарантийного срока на автомобиль не имелось.

В состав убытков истцом также включена сумма командировочных расходов сотрудников истца Тулина П.М и Тулиной В.И. в размере 4 000 руб., однако суд не согласился с правомерностью отнесения данных расходов истца к составу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что Тулин П.М. действовал в интересах истца в рамках заключенного между данными лицами гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019, в рамках которого Тулин П.М. принял на себя обязательства по перемещению и сопровождению принадлежащего истцу транспортного средства в г. Новосибирск для проведения диагностики (в том числе при необходимости повторного выезда), соответственно, не исполнял должностные обязанности, как работник истца, оснований для выплаты ему командировочных расходов со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что доверенным лицом истца при предъявлении автомобиля на диагностику и ремонт являлся исключительно Тулин П.М. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тулина В.И. каким-либо образом исполняла должностные обязанности как работник истца при указанных в иске обстоятельствах (управление транспортным средством, представление интересов истца перед третьими лицами и т.п.) в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма 4 000 руб., составляющая командировочные расходы Тулина П.М. и Тулиной В.И., исключена из состава заявленных истцом к взысканию убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку данные возражения уже учтены судом при принятии судебного акта.

При этом, в рамках заключенного между истцом и Тулиным П.М. договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019, Тулину П.М., как исполнителю, выплачено вознаграждение в сумме 5 000 руб., в связи с чем данная сумма расходов истца подлежит включению в состав убытков.

Поскольку факт необходимости выезда автомобиля из г. Барнаула в г. Новосибирск 19.05.2019 и 23.05.2019 подтвержден документально, суд признал обоснованным включение истцом в состав убытков расходов на приобретение автомобильного топлива на общую сумму 3 865 руб. 56 коп. (1932 руб. 78 коп. по поездке 16.05.2019 и 1 932 руб. 78 коп. по поездке 23.05.2019).

Произведенный истцом расчет расходов на приобретение автомобильного топлива ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, суд признал обоснованным размер убытков истца на общую сумму 11 665 руб. 56 коп., исходя из расчета: 2 800 руб. + 5 000 руб. + 3 865 руб. 56 коп.

Документов, опровергающих указанный расчет и размер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом частично - на сумму 11 665 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных судом убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лицо другого дилера АО "СТС-автомобили" подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с определенными действами (бездействием) ответчика; судебный акт по данному спору не влияет на правоотношения какой-либо из сторон по отношению к АО "СТС-автомобили", к которому у истца не имеется претензий. Судебным актом также не создаются препятствия для реализации указанного общества субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, равно как не возлагаются какие-либо обязанности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина