Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8934/21 по делу N А53-2612/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-2612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лисицкая О.А. по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-2612/2021

по иску ООО "ЛукойлЭнергосервис"

к ПАО "Россети Юг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 251 рубля 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 446 175 рублей 48 копеек убытков, а также 27 223 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, судом не учтено, что ООО "Лукойл - Энергосервис" являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, должно было знать об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных ПАО "Россети Юг" услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "ФортеПром ГмбХ" по тарифу среднего второго уровня напряжения (СН-2), не позднее истечения расчетного периода и наступления даты оплаты по договору. Однако ООО "Лукойл - Энергосервис" являясь стороной договора энергоснабжения выставляло ООО "ФортеПром ГмбХ" счета на оплату по тарифу среднего второго уровня напряжения (СН-2) и впоследствии оплачивало услуги ПАО "Россети Юг" по этому же тарифному уровню напряжения. Кроме того, ПАО "Россети Юг" не совершило действий, следствием которых является причинение вреда ООО "ФортеПром ГмбХ", соответственно, в силу законодательного определения, указанного в статье 1081 ГК РФ, ПАО "Россети Юг" не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред, а рассматриваемые правоотношения в качестве правоотношений о возмещении вреда в порядке регресса. Ответчик полагает, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 и 1064 ГК РФ, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО "Россети Юг". Эти расходы понесены исключительно ввиду отказа ООО "Лукойл - Энергосервис" добровольно оплатить ООО "ФортеПром ГмбХ" сумму неосновательного обогащения, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между поведением ПАО "Россети Юг" и данными расходами ООО "Лукойл - Энергосервис" отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-энергосервис" и ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (новое наименование ПАО "Россети Юг") заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 34700080531 от 31.12.2008, в том числе в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии ООО "ФортеПром ГмбХ".

В связи с неверным применением ПАО "МРСК Юга" тарифа на услуги по передаче электрической энергии решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43124/2019 с ООО "Лукойл-энергосервис" в пользу ООО "ФортеПром ГмбХ" взыскано неосновательное обогащение за период 2015 - 2016 г.г. в размере 5 567 799,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34274/19 с ПАО "МРСК Юга", в порядке регресса, в пользу ООО "Лукойл-энергосервис" взыскано указанное неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-313780/19 от 07.07.2020 ООО "Лукойл-энергосервис" в пользу ООО "ФортеПром ГмбХ" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период 2015 - 2016 г.г. в размере 1 446 175,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 076 руб.

Определением от 05.02.2019 по делу N А40-313780/19 ПАО "МРСК Юга" привлечено к участию в деле третьим лицом.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины, взысканные решением от 07.07.2020, оплачены ООО "Лукойл-энергосервис" в адрес ООО "ФортеПром ГмбХ" 09.12.2020 по платежному поручению N 7250.

Как поясняет истец, указанные проценты взысканы с ООО "Лукойл-энергосервис" в связи с неверным применением ПАО "МРСК Юга" как специализированной сетевой организацией тарифа на услуги по передаче электрической энергией в отношении точек поставки потребителя ООО "ФортеПром ГмбХ", тем самым, ООО "Лукойл-Энергосервис" причинены убытки в виде обязанности по возмещению потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 446 175,48 руб. и оплате расходов по уплате госпошлины в размере 27 076 руб.

Учитывая, что ответственность за негативные последствия в связи с неправильным применением тарифа возложена арбитражными судами на организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности - ПАО "МРСК Юга", оплаченные ООО "Лукойл-Энергосервис" в адрес конечного потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 446 175,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 076 руб. подлежат возмещению в качестве убытков по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлено, что в связи с неверным применением ПАО "МРСК Юга" тарифа на услуги по передаче электрической энергии Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43124/2019 с ООО "Лукойл-энергосервис" в пользу ООО "ФортеПром ГмбХ" взыскано неосновательное обогащение за период 2015 - 2016 г.г. в размере 5 567 799,42 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-313780/19 с "Лукойл-энергосервис" в пользу ООО "ФортеПром ГмбХ" взысканы проценты за пользование денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за период 2015 - 2016 г.г. в размере 1 446 175,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 076 руб.

Проценты и расходы по уплате государственной пошлины оплачены ООО "Лукойл-энергосервис" в адрес ООО "ФортеПром ГмбХ" 09.12.2020 (платежное поручения N 7250 от 09.12.2020).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается доказанным факт того, что истцу причинены убытки в виде обязанности по возмещению потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным применением ответчиком, как специализированной сетевой организацией, тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку суд установил, что моментом фактического причинения ПАО "МРСК Юга" убытка ООО "Лукойл-энергосервис" является дата оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ООО "ФортеПром ГмбХ", а именно 09.12.2020, так как требования истца основаны на регрессных требованиях.

Поддерживая указанную правовую позицию, апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку требование заявлено истцом как регрессное (возмещение убытков за виновную сторону), к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 и 1064 ГК РФ, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО "Россети Юг" критически оцениваются апелляционным судом, поскольку вина ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Аналогичная правовая позиция относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков, поддержана Арбитражным судам Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-20368/2019 между теми же лицами.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 1 446 175 рублей 48 копеек в виде обязанности истца по возмещению потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом отказано в удовлетворении требования истца в части возмещения убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 076 рублей, поскольку расходы истца на уплату государственной пошлины связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части ответчик решение суда не обжалует, в апелляционной жалобе доводы не приведены, истец также возражений не заявил, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-2612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко