Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-3034/21 по делу N А21-4176/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Зутинов И.А. по доверенности от 19.02.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2021) ООО "НИМЭК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21-4176/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Алексеева Сергея Юрьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "НИМЭК"; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИМЭК" (далее - ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10 %, признании недействительным приказа от 1.04.2020, принятого генеральным директором Общества Парфеновым С.В., истребовании доли у Общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 8.05.2019 с ГРН N 2193926245115.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату размера его доли в кассу Общества суммы, представлено не было. В случае внесения истцом наличных денежных средств в кассу Общества в размере 2 000 руб. и 150 000 руб. у истца должны были остаться квитанции к приходным кассовым ордерам, однако в материалы дела соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам истцом представлены не были. При этом сам факт внесения наличных денежных средств в кассу Общества противоречит решению общего собрания участников общества от 09.02.2006, оформленному протоколом N 03 в части внесения денежных средств на расчётный счет Общества, что подразумевает собой только безналичные расчеты в Обществе.

Также, ссылаясь на положения пунктов 4.8, 14.2, абзаца 2 пункта 14.5 Устава Общества, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 14-ФЗ и устав Общества не наделяют единоличного исполнительного органа Общества компетенцией по исключению лиц из числа участников Общества.

Кроме того, податель жалобы указал, что нарушение Обществом срока, установленного статьей 24 Закона N 14-ФЗ не является основанием для признания за участником общества, не оплатившем долю в уставном капитале общества, права на долю, поскольку согласно пункту 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. При этом, исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151, неоплата доли является специальным основанием для утраты прав участника на долю в уставном капитале (и утраты статуса участника)

Помимо этого, податель жалобы указал, что в бухгалтерском балансе (при заполнении строки 410) отражается номинальная величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации, в связи с чем, по мнению Общества, указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 3 000 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере.

Участите истца в общих собраниях участников Общества после истечения срока на оплату его доли в уставном капитале (то есть после 09 февраля 2007), по мнению подателя жалобы, не является обстоятельством, порождающим права истца на спорную долю.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительным приказ от 1.04.2020, принятый генеральным директором Общества Парфеновым С.В, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку указанный приказ мог быть оспорен истцом только в части, затрагивающей непосредственно права и обязанности самого Алексеева С.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2021.

15.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция, ссылаясь на заявительный порядок регистрации юридических лиц и представление Обществом полного пакета документов, необходимых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, просило вынести постановление по существу апелляционной жалобы на усмотрение суда. Также, Инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменена на 02.06.2021 в 10 час. 25 мин.

28.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от Инспекции 13.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, ООО "НИМЭК" 03.08.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 16.02.2006 был установлен новый уставной капитал размером 3 000 000 руб., и в состав Общества вошли новые участники, в том числе Алексеев С.Ю. с размером доли в уставном капитале Общества 10 %.

В обоснование иска истец указал, что им в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 300 000 руб., что соответствует номинальной стоимости его доли, однако в 2019 году ему стало известно о том, что сведения о нём, как учредителе ООО "НИМЭК", исключены из ЕГРЮЛ, поскольку 01.04.2019 в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале директор Общества С.В. Парфенов издал приказ, в соответствии с которым доля истца перешла к ответчику.

В подтверждение доводов об оплате доли в полном объеме истец представил в материалы дела платёжное поручение N 2463 от 27.03.2006 на сумму 148 000 руб. с назначением платежа "по заявлению Алексеева Сергея Юрьевича частичный взнос в уставной фонд за Алексеева С.Ю.", а также указал, что остаток суммы вносился им 09.02.2006 и 19.12.2006 через кассу Общества.

Полагая, что в данном случае имеет место необоснованное лишение права собственности на долю в уставном капитале, Алексеев С.Ю. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на неё и истребовании её у Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта оплаты доли в уставном капитале Общества в части превышающей 148 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2463 от 27.03.2006.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Чишко Тимофей Анатольевич, который являлся генеральным директором Общества в 2006-2009 годах и который пояснил, что в указанный период в Обществе кассы не было, и все денежные средства передавались ответчику в безналичной форме через ОАО "Импортно-Экспортный Банк". Чишко Т.А. денежные средства Алексеевым С.Ю. не передавались, но передавались Войничем Юрием Леонидовичем, являющимся доминирующим участником Общества, для внесения в уставной капитал без пояснений, за кого именно, после чего данные денежные средства вносились свидетелем на банковский счёт. Также Чишко Т.А. пояснил, что на конец 2006 года вся сумма уставного капитала была внесена на счёт Общества.

Из представленной ответчиком в материалы дела банковской выписки, следует, что Войничем Ю.Л. для взноса в уставной фонд Общества 23.03.2006 были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., 27.03.2006 - 448 000 руб., 24.07.2006 - 300 000 руб.

Другими участниками Общества в уставной капитал были внесены денежные средства в сумме 2 102 000 рублей, то есть всего было внесено 3 000 000 руб.

Следовательно, уставный капитал Общества был сформирован в полном объёме.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции истец с момента приобретения части долей уставного капитала Общества (2006 год) по момент его фактического исключения из Общества (2019 год), на протяжении всего данного периода деятельности Общества пользовался правами и осуществлял обязанности участника Общества.

Таким образом, поскольку факт оплаты принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, то основания для исключения истца из числа участников Общества отсутствовали.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в компетенцию единоличного исполнительного органа не входит решение вопроса о выводе из состава участников общества, поскольку исключение участника общества относится к компетенции общего собрания общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Уставом Общества.

Решение общего собрания о переходе доли истца к Обществу в связи с неоплатой на основании статьи 16 Закона N 14-ФЗ также не принималось, при этом в оспариваемом приказе от 01.04.2019, вынесенном генеральным директором Общества Парфеновым С.В., указано только на подготовку необходимых документов для оформления перехода указанной доли.

В этой связи, поскольку передача доли истца в уставном капитале Общества ответчику была осуществлена с нарушением Закона N 14-ФЗ и у генерального директора отсутствовали полномочия для исключения истца из числа участников Общества, требование истца о признании приказа генерального директора Общества недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что признавая недействительным приказ от 1.04.2020, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку указанный приказ мог быть оспорен истцом только в части, затрагивающей непосредственно права и обязанности самого Алексеева С.Ю., подлежит отклонению апелляционным судом, так как судом первой инстанции правильно дана оценка недействительности спорного приказа ввиду отсутствия у генерального директора Общества полномочий на исключение участников данного Общества.

Признание судом недействительным приказа от 1.04.2020, принятого генеральным директором Общества Парфеновым С.В. означает, что указанный приказ не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

В этой связи требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2193926245115 от 08.05.2019, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, поскольку признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина