Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-1765/22 по делу N А21-4176/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А21-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зутиков И.А., представитель по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика (должника): 1. Сарабын М.В., представитель по доверенности от 16.11.2021 (путем онлайн-заседания); 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1765/2022) (заявление) Алексеева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21-4176/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску Алексеева Сергея Юрьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "НИМЭК"; 2) Межрайонногй инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИМЭК" (далее - ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10%, признании недействительным приказа от 1.04.2020, принятого генеральным директором Общества Парфеновым С.В., истребовании доли у Общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 8.05.2019 с ГРН N 2193926245115.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

22.10.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (далее - заявление).

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Калининградской области прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алексеев Сергей Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с окончанием действия электронной подписи представителя Алексеева С.Ю., заявление о возмещении судебных расходов было подано путем направления, Почтой России 01.09.2021, что подтверждается описью о вложении от 01.09.2021 и кассовым чеком (номер квитанции - Прод715979). Письму был присвоен номер РПО 10100040900449.

Как полагает податель жалобы, по не известным и независящим от истца обстоятельствам данное письмо в Арбитражный суд Калининградской области доставлено не было. В связи с чем, представителем истца после замены ключа электронной подписи было повторно направленно заявление о взыскании судебных расходов от 22.10.2021.

29 ноября 2021 года представителем истца было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (билетов).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Представитель ООО "НИМЭК" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021.

В рассматриваемом случае установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.09.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 22.10.2021, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Истец с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не обращалось. Ходатайство о восстановлении срока, на которое ссылается Алексеев С.Ю., было подано через систему Мой Арбитр 29.11.2021 в 12 час. 11 мин., то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения.

Установив факт пропуска процессуального срока после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Апелляционный суд полагает отметить следующее. Как основание для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на истечение срока действия электронной подписи представителя истца и невозможность подачи заявления через интернет ресурс Мой арбитр (https:my.arbitr.ru). Такое заявление, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Направление заявления о взыскании судебных расходов почтой России 01.09.2021 г. не подтверждено материалами дела.

Конверт, приложенный к заявлению не может быть принят в качестве доказательства соблюдения заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.99 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данньгх по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Между тем, приложенный истцом конверт штрихкодового идентификатора не имеет. следовательно, невозможно доподлинно установить время и факт отправления (01.09.2021) заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Калининградской области, а также маршрут прохождения указанного конверта и получение его почтовым отделением г. Калининграда.

В абз. 2 п.. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В свою очередь, заявителем квитанция об отправке конверта с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области не представлена, что не позволяет установить факт отправки заявителем названной корреспонденции 01.09.2021 г.

Отправление с номером РПО 1010040900449, указанным в ходатайстве о восстановлении срока в базе отправлении почты России отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не приведено причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов