Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11897/21 по делу N А21-11134/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-11134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Онещук В.В. (доверенность от 23.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотой колос" Хашаев Абубакара Арбиевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу N А21-11134/2020,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Золотой колос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Золотой колос" (глава Хашаев А.А.) (далее - КФХ "Золотой Колос") о взыскании 536 341,31 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 777 306,25 руб. штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.02.2021 с КФХ "Золотой Колос" в пользу ЗАО "Содружество-Соя" взыскана неустойка в размере 536 341,31 руб. за период с 21.07.2020 по 28.09.2020, штраф в размере 777 306,25 руб. за отказ от исполнения обязательств по договору и 26 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не приобщен отзыв на исковое заявление истца, ввиду чего мнение ответчика по данному делу не рассмотрено и не учитывалось, что привело к необъективным выводам и в последующем к необоснованному решению суда.

В силу того, что ответчик нарушил некоторые условия договора по независящим от него обстоятельств, нарушение договора является не существенными, и односторонний отказ от исполнения настоящего договора считает преждевременным и не обоснованным.

Истец также не раз допускал нарушения договорных обязательств в части исполнения пп. 3.1 договора, согласно которому оплата товара производится на основании счета истца по безналичному расчету в течении 5 рабочих дней с момента приемки товара истцом. Перевод денежных средств за поставленный товар на расчетных счет истца затягивался на 18 дней.

29.04.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание 03.06.2021 по ходатайству ответчика проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ЗАО "Содружество-Соя" (Покупатель) и КФХ "Золотой колос" (Поставщик) заключен договор поставки N 502/52676 (далее - договор), в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рапс (далее - товар), в количестве 420 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара за тонну 27 250 руб.

Окончательная стоимость партии товара фиксируется, исходя из фактического количества и качества товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили следующие условия поставки товара DAP (поставка автотранспортом в месте назначения на ООО "Хлебная база" 357301 Ставропольский край, г.Новопавловск, ул. Зеленая,8, ИНН 2609024202 либо ООО "Зерновой терминал Новопавловск" 357301, Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул.Шоссейная, д.5, ИНН 2609025421).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю до 20.07.2020.

Однако ответчик поставил товар в количестве только 134,75 тонн. Данный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Объем недопоставленного товара составил 285,25 тонн.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора покупателем по причине его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.

Поскольку поставщик допустил существенную просрочку в поставке, покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, направив поставщику претензию-уведомление от 28.09.2020 N 508-639 об одностороннем отказе от исполнения договора, требовании уплаты штрафа и неустойки, начисленным в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.10.2020 N 26/л, не отрицая факт нарушения сроков поставки, сообщил, что неисполнение договорных обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с неблагоприятными погодными условиями.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 7.6 договора.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприобщении судом отзыва на исковое заявление истца, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подачи в суд письменных возражений со стороны ответчика не представлено.

Как полагает податель жалобы, ответчик нарушил некоторые условия договора по независящим от него обстоятельств, нарушение договора является не существенными, и односторонний отказ от исполнения настоящего договора считает преждевременным и не обоснованным, истец также не раз допускал нарушения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора поставщик обязался поставить товар Покупателю в срок до 20.07.2020.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что КФХ "Золотой колос" допустило просрочку поставки на 69 дней (с 21.07.2020 по 28.09.2020).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене товара на аналогичные или схожие товары иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 536 341,31 руб. (по состоянию на 28.09.2020).

Вопреки доводу ответчика факт нарушения истцом срока оплаты по договору не освобождает ответчика от ответственности за допущенную по поставке просрочку.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу N А21-11134/2020 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова