Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2629/21 по делу N А35-2639/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А35-2639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника": Диденко А.А. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2021 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Вячеславовича (ОГРН 311463222900116, ИНН 463242871107) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-2639/2020 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" (ОГРН 1164027059965, ИНН 4029055063) к индивидуальному предпринимателю Осипову Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" (далее - АНО ДНО "Горпожтехника", истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Юрию Вячеславовичу (далее - ИН Осипов Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., пени в размере 10 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИН Осипов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в связи с чем были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

АНО ДНО "Горпожтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АНО ДНО "Горпожтехника" возражал против удовлетворения доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счета N 178-3П от 04.01.2020.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела счета N 178-3П от 04.01.2020, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

ИН Осипов Ю.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившего представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.06.2021 по 09.06.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между АНО ДПО "Горпожтехника" (заказчик) и ИП Осиповым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор N 178П, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по веб-разработке для заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора конкретный перечень работ, все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимости и порядка оплаты стороны определяют путем заключения дополнительных соглашений к договору. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В разделе 4 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ: по требованию любой из сторон, стороны проводят совещания с целью обсуждения вопросов, относящихся к производству работ. Исполнитель имеет право предоставить заказчику любую часть результатов работ для обсуждения, согласования и/или сдачи-приемки. Результаты работ представляются заказчику в электронном виде через сеть интернет, если иной формат не установлен соответствующим дополнительным соглашением (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется в минимально возможный срок, но не более 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности результатов работ, рассмотреть представленные результаты работы, произвести их проверку на соблюдение требований соответствующего дополнительного соглашения и известить исполнителя либо об одобрении результатов работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений, В случае неполучения от заказчика уведомления о выявлении недостатков в указанный срок, работы считаются одобренными заказчиком без замечаний.

В случае обнаружения в выполненных работах недостатков, стороны составляют протокол с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения исполнителем. Исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки внести требуемые исправления и повторно представить результаты работ (п. 4.3 договора).

После одобрения заказчиком результатов работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (далее акт) в двух экземплярах с целью подписания. Одновременно исполнитель направляет заказчику счет на оплату работ с учетом предварительных платежей (п. 4.4 договора).

При отсутствии недостатков в результатах работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, произвести окончательную оплату направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта. В случае неполучения от заказчика уведомления об отказе от подписания акта в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком (п. 4.5 договора).

Как следует из п. 10.2 договора, заказчик имеет право, до передачи ему результата работ по акту, отказаться от согласованных к исполнению работ в одностороннем внесудебном порядке, оплатив исполнителю, часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненной исполнителем до получения уведомления заказчика об отказе. Исполнитель обязан по требованию заказчика передать ему по акту оплаченные результаты работ, включая предусмотренные статьей 6 договора исключительные права на указанные результаты.

Кроме того, 18.04.2019 между АНО ДПО "Горпожтехника" и ИП Осиповым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 178П, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в смете работ, а заказчик" обязуется оплатить результат работ и принять его.

Смета работ:

- этап N 1: перенос веб-сайта http://online.gorpozhservice.ru на систему управления сайтом "1С-Битрикс: Бизнес" (срок выполнения 10 календарных дней);

- этап N 2: технические доработки сайта - разработка личного кабинета с интеграцией прохождения онлайн-курсов (срок выполнения - 45 календарных дней).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения общая стоимость работ по этапу N 1 составляет 25 500 руб. без НДС, общая стоимость работ по этапу N 2 составляет 76 500 руб. без НДС.

В п.п. 1.4-1.6 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки оплаты работ.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения начало выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению исчисляется с даты поступления первого авансового платежа заказчика. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению означает срок выполнения исполнителем работ, включенных в смету работ, в объеме, указанном в смете работ.

Как установлено в п. 1.8 дополнительного соглашения исполнитель обязуется производить все работы, указанные в смете работ, а также разместить результаты работ на сервере заказчика.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате работ истцом были выполнены в полном объеме. АНО ДПО "Горпожтехника" стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 22.04.2019, N 115 от 11.07.2019, N20 от 16.01.2020.

По электронной почте сторонами утверждено техническое задание, содержащее описание необходимого функционала.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Осиповым Ю.В. работы, оговоренные в договоре и в дополнительном соглашении сроки не выполнены. Сроки выполнения работ истекли.

22.01.2020 и 23.01.2020 ответчиком по электронной почте были направлены истцу акты выполненных работ, от подписания которых последний отказался мотивированным отказом от их подписания со ссылкой на наличие недостатков, а именно, сайт, находящийся на домене https://online.gorpozhservise.ru/, перенесен с неполным функционалом; личный кабинет сайта, находящийся на указанном домене, перенесен с неполным функционалом.

29.01.2020 АНО ДПО "Горпожтехника" направила ИП Осипову Ю.В. уведомление о расторжении договора N 178П, указав на утрату интереса в конечном результате работ по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которое, по мнению истца, носит существенный характер. Уведомление получено 06.02.2020, что не отрицал ответчик.

Кроме того, АНО ДНО "Горпожтехника" 29.01.2020 направила ИН Осипову Ю.В. досудебную претензию N 184, согласно которой просило возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно условиям договора N 178П от 18.04.2019 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2019, ИП Осипов Ю.В. взял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- этап N 1: перенос сайта на CMS "1С-Битрикс" (срок выполнения -10 календарных дней);

- этап N 2: технические доработки сайта (срок выполнения - 45 календарных дней).

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения начало выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению исчисляется с даты поступления первого авансового платежа заказчика. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению означает срок выполнения исполнителем работ, включенных в смету работ, в объеме, указанном в смете работ.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязался осуществить авансовый платеж за работы по этапу N 1 в размере 25 500 руб.на расчетный счет исполнителя в течении 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Установлено, что аванс за работы по этапу N 1 в размере 25 500 руб. осуществлен заказчиком 22.04.2019, соответственно срок начала выполнения работ по договору - 22.04.2019, срок окончания - 05.06.2019.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2 договора, заказчик имеет право, до передачи ему результата работ по акту, отказаться от согласованных к исполнению работ в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненной подрядчиком до получения уведомления заказчика об отказе. Подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему по акту оплаченные результаты работ, включая предусмотренные статьей 6 договора исключительные права на указанные результаты.

Материалы дела содержат доказательства одностороннего уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора N 178П (уведомление от 29.01.2020 N 183). В уведомлении отражено, что договор расторгнут с 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и обосновывая выполнение работ на перечисленную сумму, подрядчик ссылается на составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленных выражениях ответчик ссылается на то, что 16.06.2019 ИП Осипов Ю.В. сообщил о выполнении переноса сайта, а 16.12.2019 в адрес АНО ДПО "Горпожтехника" направил уведомление о выполнении работ по переносу сайта, работ по техническому заданию личного кабинета и внесению присланных заказчиком поправок. АНО ДПО "Горпожтехника", в свою очередь, произвело оплату по договору (п/п от 16.01.2020), что свидетельствует о приеме результата работ.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения заказчик обязуется осуществить авансовый платеж за работы по этапу N 2 (после полного выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ из этапа N 1) в размере 38500 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Заказчик обязуется осуществить закрывающий платеж за работы по этапу N 2 (после полного выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ из этапа N 2) в размере 38000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета (п. 1.6 дополнительного соглашения).

Установлено что заказчик произвел исполнителю платеж на сумму 38 500 руб. по платежному поручению N 115 от 11.07.2019 с назначением платежа: "Оплата по счету 178-2П от 01.07.2019 авансовый платеж за этап N2 по доп. соглашению N1 от 18.04.2019 по договору N 178П сумма 38500 руб. без налога (НДС)"; платеж на сумму 38 000 руб. по платежному поручению N 20 от 16.01.2020 с назначением платежа: "Оплата по счету 178-3П от 10.01.2020 закрывающий платеж за этап работ N2 по доп. соглашению N1 от 18.04.2019 по договору N 178П сумма 38000 руб. без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 14-15).

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен в параграфе 4 договора, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ направлен в адрес заказчика 22.01.2020, а затем 23.01.2020, который не принят истцом.

29.01.2020 направлен письменный отказ от приемки работ, в котором отражено, что сайт, находящийся на домене: https://online.gorpozhservice.ru/ перенесен с неполным функционалом; личный кабинет сайта, находящегося на домене https://online.gorpozhservice.ru/ перенесен с неполным функционалом.

Согласно п. 4.3 договора в случае обнаружения в выполненных работах недостатков, стороны составляют протокол с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения исполнителем. Исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки внести требуемые исправления и повторно представить результаты работ.

Вместе с тем заказчик время для устранения недостатков не предоставил, в этот же день - 29.01.2020 им был оформлен отказ от договора.

Указанный отказ от подписания актов получен подрядчиком лишь 06.02.2020.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, недостатки выполненных работ, нашедшие отражение в мотивированном отказе от подписания акта-приема, носят технический (устранимый) характер.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что изложенные в письме от 29.01.2020 недостатки носят устранимый характер.

При этом выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Суд отмечает, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как отмечено судом выше, заказчик произвел закрывающий платеж, что также свидетельствует о принятии работ с устранимыми недостатками.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Истец на основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ не заявил ходатайства о проведении экспертизы по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку подрядчик передал заказчику результат работ, что отражено в отказе от подписания акта т.1 л.д. 137, оплата произведена 16.01.2020 с назначением платежа "закрывающий платеж за этап работ N 2", недостатки носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 102 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, суд полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения в сумме 102 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением исполнителем своих обязательств по выполнению работ (срок завершения первого этапа работ не позднее 02.05.2019, 2 этапа не позднее 06.06.2019), размер подлежащей уплате пени составляет 10 200 руб., что составляет 10% от цены каждого этапа работ до даты отказа от договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае несвоевременного исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, Заказчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый рабочий день от стоимости этапа работ, в отношении которого произошло нарушение, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства в период действия договора до его расторжения, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между Диденко Ангелиной Александровой (исполнитель) и АНО ДПО "Горпожтехника" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-03-20, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 178П от 18.04.2019, заключенного между заказчиком и ИП Осиповым Ю.В.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора определена сторонами в размере 7 000 руб.

Согласно акту приема- передачи к договору N 01 -03-20 возмездного оказания услуг исполнитель оказал услугу по подготовке и составлению искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 178П от 18.04.2019, заключенного между заказчиком и ИП Осиповым Ю.В. в полном объеме. Заказчик не имеет к исполнителю претензий по оказанной услуге.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 N 6 на сумму 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7 000 руб. являются разумными.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 636 руб. 30 коп. (7 000 руб. * 9,09%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчика, не принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве ответчика причина не является уважительной, поскольку болезнь представителя не лишает возможности направить в суд иного представителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Осипова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 396 руб. 87 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 727 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Вячеславовича (ОГРН 311463222900116, ИНН 463242871107) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-2639/2020 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" (ОГРН 1164027059965, ИНН 4029055063) к индивидуальному предпринимателю Осипову Юрию Вячеславовичу (ОГРН 311463222900116, ИНН 463242871107) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Вячеславовича (ОГРН 311463222900116, ИНН 463242871107) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" (ОГРН 1164027059965, ИНН 4029055063) расходы на оплату услуг представителя в размере 636 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 396 руб. 87 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-2639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Вячеславовича (ОГРН 311463222900116, ИНН 463242871107) - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" (ОГРН 1164027059965, ИНН 4029055063) в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Вячеславовича (ОГРН 311463222900116, ИНН 463242871107) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 727 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина