Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-3986/21 по делу N А50-10976/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А50-10976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Новоселова Н.В., доверенность N 7 от 26.02.2021,

от ответчика: Сятчихин А.В., доверенность N 17 от 01.01.2021; Глевич М.А., доверенность N 17 от 01.01.2021,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

по делу N А50-10976/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал" (ОГРН 1155958012000, ИНН 5905026364)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третье лицо: акционерное общество "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал" (далее - истец, ООО ПСК "Стройурал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-ПНГС") о взыскании 5 658 183 руб. 09 коп. задолженности по договору N 9769 от 22.09.2017, 969 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее - третье лицо, АО "Сибур-Химпром").

Определением суда от 15.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ГСИ-ПНГС" о взыскании с ООО ПСК "Стройурал" штрафа в размере 11 910 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 658 183 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 149 руб. 38 коп., продолжено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 596 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 541 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для взыскания задолженности с ООО "ГСИ-ПНГС" отсутствуют, доказательства, подтверждающие возникновение права требования взыскания задолженности не представлены. Поскольку условия окончательной оплаты не наступили (гарантийный срок не истек, не предоставлена банковская гарантия), у ответчика не возникла обязанность для выплаты отложенного платежа в размере 5% на основании абз. 3 п. 4.2 договора. В отношении требований встречного иска заявитель жалобы ссылается на неисполнение ООО ПСК "Стройурал" обязательств, предусмотренных п. п. 6.8.2, 6.8.5, 6.8.6 договора, правомерность начисления штрафных санкций.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

07.06.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. и их выполнения. Ответчик оспаривал объемы работ, указанные в актах на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., которые ООО "ГСИ-ПНГС" подписаны неуполномоченным лицом М.Ю. Собяниным. В порядке ст. 161 АПК РФ апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств - актов КС-2 на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. Как считает заявитель жалобы, в отсутствие в деле доказательств поручения со стороны ООО "ГСИ-ПНГС" работ, указанных в спорных актах КС-2, и исполнительной документации на эти работы, являются необоснованными и отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, и возложение судом на ответчика обязанности оплатить указанные работы.

В отношении требований встречного иска заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что обязанность по предоставлению информации по п. 6.8.5 и 6.8.6 договора появилась у истца с 19.04.2018, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в п. 12 дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2018 стороны прямо предусмотрели, что положения пунктов (3-4) дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 22.09.2017, т.е. с момента заключения договора. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об обязанности истца предоставления сведений и отчетов, предусмотренных договором (п. п. 6.7.4, 6.7.5, 6.8.2) лишь до сентября 2018 года. По мнению апеллянта, системное толкование положений п. п. 6.7.4, 6.7.5, 6.8.2 и 19.1 договора свидетельствует об обязанности подрядчика предоставлять соответствующие отчеты и информацию до завершения строительно-монтажных работ. Заявителем жалобы приведены контррасчеты неустойки с учетом периода предоставления соответствующих сведений истцом (исходя из представленных истцом скиншотов отправки ежедневных сведений и отчетов). Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не удостоверился в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, не произвел в судебном заседании осмотр электронного почтового ящика. Считает, что выводы суда о необоснованном расчете неустойки в рамках предъявления встречного искового заявления не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы также обращает внимание на необоснованность выводов суда относительно принятия работ заказчиком (АО "Сибур-Химпром") без каких-либо замечаний и возражений к качеству и объему работ, сроку их выполнения и представления исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 08.06.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе удовлетворено.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 08.06.2021 ответчику отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств - актов КС-2 на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающего, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ООО "ГСИ-ПНГС" в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра актов выполненных работ за март.

Протокольным определением от 08.06.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО ПСК "Стройурал" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-ПНГС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9769, согласно условиям которого (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2018) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика общестроительные и механомонтажные работы (устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и трубопроводов тит. 810, 811, 910) на объекте ОХЗ: "Товарный парк" для объекта "Строительство нового производства диоктилтерефталата мощностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО "Сибур-Химпром"" (далее - объект), в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - октябрь 2017 года, окончание работ - сентябрь 2018 года (п. 5.1 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 86 476 500 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 03.09.2018).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечению 40 (сорока) календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением утвержденной ведомости смонтированного оборудования (в случаях монтажа оборудования) с удержанием 10% отложенного платежа.

В соответствии с п. 4.2 договора отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом:

- выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС-11 (в т.ч. выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.);

- выплата 5% по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставления (и проверки подлинности) банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5%.

В силу п. 4.3 договора отчетным периодом считается месяц (период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца), в течение которого выполнялись работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы (т. 1 л. д. 68-78).

В соответствии с п. 17.3 договора гарантийный период в отношении работ, материалов и оборудования субподрядчика начинается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет 5 (пять) лет.

Акт приемки законченного строительством объекта N 2 подписан 28.02.2019.

Соответственно, срок выплаты отложенного платежа в размере 5% наступил 02.04.2019, начало гарантийного периода наступило с 28.02.2019.

Письмом от 04.09.2019 N 33 субподрядчик просил подрядчика произвести оплату отложенного платежа в размере 5% от общей суммы фактически выполненных работ.

Как указывает субподрядчик, оплата по договору подрядчиком произведена с нарушением условий, предусмотренных п. п. 4.1 и 4.2 договора, задолженность в размере 4 296 119 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) не погашена.

Кроме того, субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2019 N N 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/24, 34/25, 34/26 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.08.2019 N 34. Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп.

Письмами от 04.10.2019 N 4-10/19, от 21.10.019 N 14-10/2019 субподрядчик просил подрядчика принять выполненный объем работ, подписать справку формы КС-3 и оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп.

Письмом от 23.10.2019 N 3033 подрядчик сообщил, что документы находится на проверке в сметно-договорном отделе ООО "ГСИ-ПНГС".

В силу п. 4.6 договора подрядчик обязан в течение 7-ми календарных дней с даты представления документов (К-С2, КС-3) подписать их и скрепите печатью акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Мотивированного отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. подрядчиком не направлено.

По расчету субподрядчика, оплата за выполненный объем работ в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.6 договора в размере 1 290 376 руб. 08 коп. (за минусом отложенного платежа в размере 5%) подрядчиком должна была быть осуществлена до 10.12.2019 (письмо от 21.10.2019 N 14-10/19 получено подрядчиком 21.10.2019 + 7 календарных дней для подписания справки формы КС-3 + 40 календарных дней = 10.12.2019).

Акт приемки законченного строительством объекта N 2 подписан 28.02.2019, следовательно, сумма отложенного платежа в размере 5% в размере 71 687 руб. 56 коп. подрядчиком должен быть осуществлен в срок до 30.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядчиком вручены подрядчику претензии от 11.11.2019 N 1-11/19, от 20.07.2020, которые удовлетворены последним частично.

С учетом уточнения исковых требований, общая сумма задолженности подрядчика по договору составляет 5 658 183 руб. 09 коп. (4 296 119 руб. 45 коп. + 1 362 063 руб. 64 коп.).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 658 183 руб. 09 коп. долга, 969 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с субподрядчика штрафа в размере 11 910 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования подрядчик указал на то, что по спорному договору субподрядчик принял на себя следующие обязательства, а именно:

- по п. 6.8.2 - в срок до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца обязан разработать, согласовать с подрядчиком и направить ему подписанные со своей стороны планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц, оформленные в соответствии с приложением N 17 к договору;

- по п. 6.8.5 - ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (приложение N 19 к договору);

- по п. 6.8.6 - не реже двух раз в неделю в электронном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ.

Указанные обязательства субподрядчиком не исполнялись.

За неисполнение указанных выше обязательств договором предусмотрены следующие штрафные санкции:

- по п. 6.8.2 - подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) за каждый день просрочки в соответствии с п. 16.17 договора;

- по п. п. 6.8.5, 6.8.6 - подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения в соответствии с п. 16.17.1 договора.

Претензией N 1415 от 27.08.2020 подрядчик просил субподрядчика уплатить штраф в общей сумме 11 910 000 руб. 00 коп., однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний; оплата выполненных работ ответчиком произведена частично; задолженность в размере 5 658 183 руб. 09 коп. не погашена; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения работ на сумму 99 984 853 руб. 84 коп. (ст. 70 АПК РФ); в отношении объемов работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. ссылается на отсутствие доказательств поручения со стороны ООО "ГСИ-ПНГС" выполнения данных работ, оспаривает факт их выполнения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2 от 21.03.2019 N N 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/24 (от 02.08.2019), 34/25, 34/26 (т. 2 л.д. 19-58) подписаны со стороны ООО "ГСИ-ПНГС" представителем по доверенности N25 от 09.01.2019 Собяниным М.Ю., в отсутствие разногласий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поименованные акты со стороны ООО "ГСИ-ПНГС" не подписывались, апелляционным судом не принимаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от его имени, не могли явствовать для ООО ПСК "Стройурал" из обстановки, равно как и доказательства того, что Собянин М.Ю. не являлся его работником в соответствующий период (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, более того, были подтверждены соответствующей доверенностью (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, о фальсификации доказательств в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, акты КС-2 N N 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/24, 34/25, 34/26 и соответствующие справки формы КС-3 предъявлялись к оплате ООО "ГСИ-ПНГС" сопроводительными письмами от 04.10.2019 N 4-10/19, от 21.10.019 N 14-10/2019.

Мотивированных возражений относительно объемов, стоимости, качества отраженных в данных актах работ ответчиком заявлено не было.

В материалы дела также представлено письмо заказчика (АО "Сибур-Химпром") исх. N 4759/0/СХП от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 44), подтверждающее своевременное и качественное выполнение работ по монтажу трубопроводов по титулам 810, 811 Товарного парка силами подрядной организации ООО ПСК "Стройурал" (генподрядчик ООО "ГСИ-ПНГС").

Письмом от 30.09.2020 АО "Сибур-Химпром" повторно подтвердило отсутствие претензий по качеству, объему работ, сроку их выполнения и переданной исполнительной документации и иной информации, отчетности (в разрезе по субподрядчикам, в том числе ООО ПСК "Стройурал") в рамках реализации объекта "Строительство нового производства диоктилтерефталата мощностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО "Сибур-Химпром"".

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорные работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. приняты ответчиком в отсутствие замечаний, наличие предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от их приемки материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "ГСИ-ПНГС" обязанности оплатить результат фактически выполненных истцом работ (ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Что касается возражений заявителя жалобы относительно отсутствия исполнительной документации на работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., то они не принимаются.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес истца с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия окончательной оплаты не наступили (гарантийный срок не истек, не предоставлена банковская гарантия), у ответчика не возникла обязанность для выплаты отложенного платежа в размере 5% на основании абз. 3 п. 4.2 договора, отклоняется.

Пункт 7.1.6 договора предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять платежи субподрядчику в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом:

- выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС-11;

- выплата 5% по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставления (и проверки подлинности) банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5%.

Согласно п. 17.3 договора гарантийный период в отношении работ, материалов и оборудования субподрядчика начинается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет 5 (пять) лет.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта N 2 подписан 28.02.2019.

Соответственно, срок выплаты отложенного платежа в размере 5% (абз. 2 п. 4.2 договора) наступил 02.04.2019, начало гарантийного периода наступило с 28.02.2019.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ с учетом отложенного платежа в размере 5 % на основании абз. 2 п. 4.2 договора, обязанность по выплате которого у ответчика наступила; сумма отложенного платежа в размере 5% на основании абз. 3 п. 4.2 договора предметом исковых требований не является, в связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт действительного выполнения предъявленных к оплате работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения встречного обязательства по оплате работ или прекращения соответствующего обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 5 658 183 руб. 09 коп. следует признать законными и обоснованными.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ доказан материалами дела, первоначальные исковые требования о взыскании 969 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены судом (ст. 395 ГК РФ). Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 70 АПК РФ).

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ГСИ-ПНГС" просило взыскать с ООО ПСК "Стройурал" неустойку за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. п. 6.8.2, 6.8.5, 6.8.6 договора.

Согласно расчету встречных исковых требований штрафные санкции начислены в общем размере 11 910 000 руб. 00 коп., в том числе:

- за нарушение п. 6.8.2 договора за период с 11.10.2017 по 21.10.2019 в размере 2 400 000 руб. 00 коп.;

- за нарушение п. 6.8.5 договора за период с 11.10.2017 по 21.10.2019 в размере 7 400 000 руб. 00 коп.;

- за нарушение п. 6.8.6 договора за период с 11.10.2017 по 21.10.2019 в размере 2 110 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.8.2 договора установлено, что в срок до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца обязан разработать, согласовать с подрядчиком и направить ему подписанные со своей стороны планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц, оформленные в соответствии с приложением N 17 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.04.2018 стороны дополнили договор пунктами 6.8.5, 6.8.6, 16.17.1.

Согласно п. 6.8.5 договора субподрядчик обязан ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (приложение N 19 к договору).

В соответствии с п. 6.8.6 договора на субподрядчика возложена обязанность не реже двух раз в неделю в электронном виде представлять информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ.

Положениями п. 16.17 договора предусмотрено, что при непредставлении подрядчику в установленные настоящим договором сроки месячно-суточного графика выполнения работ или плана-графика мобилизации технических и людских ресурсов субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.17.1 договора за невыполнение условий, указанных в п. п. 6.8.5, 6.8.6 договора (непредставление, несвоевременное представление отчета, предоставление отчета, содержащего неполные и/или недостоверные данные), подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами субподрядчика о том, что обязанность по предоставлению информации по п. п. 6.8.5 и 6.8.6 договора возникла у ООО ПСК "Стройурал" с 19.04.2018, т.е. с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что положениями п. 12 дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели, что положения пунктов дополнительного соглашения (включая п. п. 3, 4 о дополнении договора пунктами 6.8.5, 6.8.6) распространяют свое действие на отношения сторон с 22.09.2017, т.е. с момента заключения договора, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае обязанность по предоставлению соответствующей информации (п. п. 6.8.5 и 6.8.6 договора) является периодической, подлежащей исполнению в текущем периоде, ретроспективное исполнение данной обязанности не предполагается и специально условиями дополнительного соглашения не оговорено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения п. 7.2.1 договора, которым предусмотрено, что обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика/подрядчика/субподрядчика. В случае отказа субподрядчика от подписания такого акта, он оформляется заказчиком/подрядчиком одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии условиями договора, все нарушения по договору фиксируются в акте, подписанном представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Из материалов дела следует, что за время исполнения договора акты о нарушении субподрядчиком п. п. 6.8.2, 6.8.5, 6.8.6 договора не составлялись (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ПСК "Стройурал" своих обязательств по предоставлению сведений и документов и, соответственно, об отсутствии нарушений прав подрядчика.

Кроме того, исходя из анализа представленных в дело доказательств - месячно-суточных графиков выполнения работ и планов мобилизации за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, письма АО "Сибур-Химпром" N N 2445/01/СХП от 30.09.2020, скриншотов электронной почты субподрядчика о предоставлении ежедневных отчетов, информации и самих отчетов, усматривается, что обязанности, предусмотренные п. п. 6.8.2, 6.8.5, 6.8.6 договора, субподрядчиком исполнялись.

ООО "ГСИ-ПНГС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные субподрядчиком доказательства не оспорены, документально не опровергнуты, каких-либо ходатайств, в том числе об осмотре электронного почтового ящика, не заявлено (ст. 9 АПК РФ). Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанности по представлению необходимых сведений субподрядчиком исполнялись, акты с претензиями в период выполнения работ по договору не поступали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-10976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова