Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-6942/21 по делу N А53-29806/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А53-29806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель Куртиш Д.Е. по доверенности от 07.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года по делу N А53-29806/2020 по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833) к ответчику: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013), при участии третьего лица: федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области", о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракт N 12142/181 от 15.11.2013 в размере 389 422 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 182 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно информации ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" объект, располагающийся в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, находится в непосредственном управлении следующей организации: Некоммерческое Партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" (далее - НП "УНИ на "Советской"), в том числе с момента принятия ГУ МВД России по Ростовской области в 2016 году в оперативное управление нежилых помещений. Между НП "УНИ на "Советской" и АО "Ростовводоканал" заключён действующий договор N 14290 на холодное водоснабжение и водоотведение (ежегодно пролонгируется), согласно которому на объекте, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, оборудован единственный ввод линии холодного водоснабжения, диаметром 32 мм, с установленным коммерческим прибором учёта потребления ресурса холодного водоснабжения. Водомер ОСВУ - 32 НЕПТУН, N186103063, зарегистрирован и является действующим узлом учёта всего объекта в целом, показания по которому являются основанием для начисления и последующего осуществления расчётов с ресурсоснабжающей организацией в лице АО "Ростовводоканал". Задолженность по оплате холодного водоснабжения отсутствует. Апеллянт указывает, что взыскав денежные средства за услуги ВКХ с ГУ МВД России по Ростовской области в спорный период, судом произведено задвоение получения денежных средств АО "Ростовводоканал", что в свою очередь может привести к неосновательному обогащению последнего.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Доводы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в части требований по причине истечения срока исковой давности, не уел, что до обращения с настоящим иском истец осуществлял защиту нарушенных прав в рамках приказного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (Водоканал) и Управлением Федеральной миграционной службой по Ростовской области (абонент) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод N 12142/181 от 15.11.2013.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" все договорные обязательства упраздняемой Федеральной миграционной службы преданы Министерству внутренних дел Российской Федерации с передачей соответствующих функций и полномочий.

Между истцом, ответчиком и УФМС России по Ростовской области подписано трехстороннее соглашение от 06.06.2016 к контракту N 12142, в рамках которого обязательства по уплате услуг ВКХ перешли от УФМС России по Ростовской области к ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно п. 1.1 контракта N 12142/181 от 15.11.2013 водоканал отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам холодную воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в т.ч. стоки горячей воды), абонент производит оплату полученной холодной воды и сброшенных сточных вод.

В п. 1.2 указан перечень объектов: пр. Ленина 89/3, пр. 40 лет Победы 314/3, ул. Русская 15, пр. Шолохова 276-280, пр. Коммунистический 53, 55; ул. Обороны 8, пр. Космонавтов 17, пр. Ворошиловский, 30, пр. Доломановский 101, ул. Сержантова, 6, ул. Советская, 44; ул. Текучева 114/29, ул. Советская, 16. Дополнительным соглашением N 190 от 01.01.2012 в договор водоснабжения включен объект по адресу: Доломановский. 101 а.

Согласно п. 3.1 контракта количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключениями установленных контрактом.

В п. 4.1 контракта установлено, что расчеты между сторонами за отпущенную воду и принятые сточные воды с загрязняющими веществами в пределах допустимых концентраций производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц (п. 4.3 договора).

Представитель абонента с 10 по 15 число каждого месяца получает в Водоканале акты оказания услуг, счета-фактуры, счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в течение пяти рабочих дней (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.7 контракта если в платежном документе абонента отсутствуют сведения о назначении платежа, или указанные абонентом сведения не соответствуют неоплаченным счетам, Водоканал вправе погасить имеющуюся задолженность абонента в порядке календарной очередности, а в случае отсутствия задолженности - зачислить платеж в качестве аванса.

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном размере, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 306 622 рубля 05 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела (счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату, история водопотребления).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате услуг ВКХ образовалась по объектам, расположенным по адресам: ул. Обороны,8, Советская, 44 и ул. Сержантова, 6.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление указывает на отсутствие обязательств по оплате задолженности за услуги ВКХ по указанным объектам.

Как указывает ответчик, обязательства по оплате услуг ВКХ объекта, расположенного по адресу ул. Обороны, 8 осуществляются ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в рамках заключенных с истцом единых договоров водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные обязательства по оплате услуг ВКХ по объекту, расположенному по адресу ул. Сержантова, 6 осуществлялись ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в рамках заключенного с истцом единого договора от 18.12.2018 N 29342.

Объект, расположенный по адресу ул. Советская, 44, согласно отзыву ответчика, находится на забалансовом учете ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате заявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, начисления по объекту, расположенному по адресу ул. Обороны, 8 осуществляется по единому договору, заключенному с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" N 14839 от 31.03.2017, N 14839 от 23.03.2018 и по спорному контракту N 12142/181 от 15.11.2013 в следующем порядке.

Согласно сведениям из копии книг обходов общий расход за июнь 2018 г. по данному объекту составил 57 куб. м, из них по спорному контракту 12,40 + 24 (куб. м), оставшиеся 20,60 куб. м начислены по договору, заключенному с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области". Аналогичным образом производится начислениями по всему спорному периоду. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из копии книги обходов, истории водопотребления, представленными в материалах дела (т.N 2 л.д. 107, 125, 127, 129).

Сведения об исключении объекта, расположенного по адресу: ул. Обороны, 8, путем заключения дополнительного соглашения в материалы дела ответчиком не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, ответчик, являясь абонентом, обязан исполнять обязательства по оплате услуг ВКХ, оказанных по указанному адресу. Отсутствие двойного начисления истцом документально подтверждено.

Истцом в расчет включена задолженность за период декабрь 2017 г., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных по адресу ул. Сержантова,6.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за указанный период, ссылается на договор N 29342, заключенный между Водоканалом и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в отношении объекта, расположенного по адресу по адресу ул. Сержантова,6.

Однако указанный договор, заключен 18.12.2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, следовательно, до заключения указанного договора обязательства по оплате услуг ВКХ по указанному адресу должны исполняться ответчиком. Таким образом, в период 01.12.2017 по 31.12.2017 задолженность правомерно начислялась по контракту N 12142/181 от 15.11.2013.

Начисление долга в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Советская, 44, производятся с августа 2017 г. Данный объект входит в перечень объектов, включенных в контракт N 12142/181 от 15.11.2013. Ответчик с заявлением об исключении данного объекта из спорного контракта к истцу не обращался. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате услуг ВКХ по указанному адресу должны исполняться ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", материалы дела не содержат. Данные обязательства подлежат исполнению ответчиком в рамках, заключенного с истцом контракта.

Доводы ответчика о задвоении платежей не подтверждены документально, ответчиком факт оплаты услуг ВКХ за спорный период не доказан, доводы и доказательства, представленные истцом не опровергнуты.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части заявленного периода. Вместе с тем, делая соответствующий вывод, судом не были учтены возражения истца о том, что настоящие исковые требования были заявлены после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности. При этом копия определения об отмене судебного приказа приложена к исковому заявлению (л.д.7, т.1).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со сведениями информационного портала "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) заявлении о выдаче судебного приказа было подано истцом 26.06.2020.

29.06.2020 судом был принят приказ, 15.07.2020 вынесено определение о его отмене, 17.09.2020 подан иск о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц. Пунктом 4.4 договора установлено, что представитель абонента с 10 по 15 число каждого месяца получает в Водоканале акты оказания услуг, счета-фактуры, счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в течение пяти рабочих дней (п. 4.4 договора).

Из системного толкования указанных условий контракта следует, что оплата за расчетный месяц производится ответчиком не ранее 15 числа следующего месяца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности по спорным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года по делу А53-29806/2020 изменить, абзацы 1-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 306 622 (триста шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов