Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8183/21 по делу N А56-110555/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-110555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-110555/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ОГРН: 1047704058093; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (ОГРН: 1157847071073; далее - Общество, ООО "АСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2021 ООО "АСВ" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АСВ" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 11.02.2021 в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 09.06.2017 N 10/17/78000-КЛ).

23.09.2020 в Управление поступило обращение Атаева И.Х. вх. N 184136720/77906-ог, содержащее сведения о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что в соответствии с договором цессии от 07.05.2020 N ММ-Ц-107-05.20, заключенным между ООО МФК "Мани Мен" (Цедент) и ООО "АСВ" (Цессионарий), к Обществу перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) N803630О5_2 от 04.03.2019 (далее - договор), заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Атаевым И.Х. (далее - Должник).

Как установлено Управлением, за период с июля 2020 по октябрь 2020 ООО "АСВ" с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 803630О5_2 от 04.03.2019 осуществляло взаимодействие с Атаевым И.Х. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7(922)-078-хх-хх в запрещенное Законом N 230-ФЗ время суток, а именно: 02.07.2020 в 06 часов 47 мин; 10.07.2020 в 07 часов 58 мин; 09.08.2020 в 07 часов 36 мин; 30.08.2020 в 07 часов 23 мин; 07.09.2020 в 07 часов 40 мин; 10.09.2020 в 06 часов 40 мин; 18.09.2020 в 07 часов 21 мин; 25.09.2020 в 06 часов 47 мин; 25.09.2020 в 07 часов 10 мин; 30.09.2020 в 06 часов 51 мин; 30.09.2020 в 07 часов 45 мин; 02.10.2020 в 06 часов 25 мин; 04.10.2020 в 07 часов 26 мин; 08.10.2020 в 06 часов 42 мин; 13.10.2020 в 06 часов 49 мин; 15.10.2020 в 07 часов 16 мин; 16.10.2020 в 07 часов 14 мин; 21.10.2020 в 07 часов 56 мин; 23.10.2020 в 07 часов 47 мин; 23.10.2020 в 07 часов 48 мин., что противоречит детализации, представленной ООО "АСВ", а именно: 25.08.2020 в 14 часов 18 мни; 30.08.2020 в 10 часов 24 мин; 03.09.2020 в 17 часов 35 мин; 11.09.2020 в 9 часов 53 мин; 21.09.2020 в 17 часов 54 мин; 21.09.2020 в 16 часов 26 мин; 30.09.2020 в 10 часов 47 мин.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Атаева И.Х., Общество нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку телефонные переговоры с должником осуществлялись Обществом в период времени с 22 до 8 часов.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО "АСВ" допустило нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, не обеспечив хранение аудиозаписей телефонных переговоров в течении трех лет с момента их осуществления и содержания текстовых сообщений, направленных Атаеву И.Х, с целью взыскания просроченной задолженности в течении трех лет с момента их направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 11.11.2020 N 234/20/922/77-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АСВ" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "АСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.02.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "АСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 09.06.2017 N 10/17/78000-КЛ).

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с июля 2020 по октябрь 2020 ООО "АСВ" с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 803630О5_2 от 04.03.2019 осуществляло взаимодействие с Атаевым И.Х. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7(922)-078-хх-хх в запрещенное Законом N 230-ФЗ время суток (в период с 22 час. до 08 час.), что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, ООО "АСВ" допустило нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, не обеспечив хранение аудиозаписей телефонных переговоров в течении трех лет с момента их осуществления и содержания текстовых сообщений, направленных Атаеву И.Х, с целью взыскания просроченной задолженности в течении трех лет с момента их направления.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АСВ" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая обстоятельства дела, характер вмененного Обществу административного правонарушения и степень вины нарушителя.

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.02.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А56-110555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас