Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-2836/21 по делу N А31-13934/2020

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А31-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инрент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 по делу N А31-13934/2020, принятое

по иску Лекомцева Дмитрия Рафаиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Инрент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лекомцев Дмитрий Рафаилович (далее - истец, ИП Лекомцев Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-инрент" (далее - ответчик, ООО "Макс-Инрент") о взыскании 96500 руб. долга, 37635 руб. неустойки, пени, начисленных из расчета с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 96500 руб. долга, 7623 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2020 по 25.09.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 96500 руб., а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 96500 руб. с 26.09.2020 по день фактической уплаты долга, 5024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае размер начисленных пени - 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 процентов годовых) является чрезмерно высоким. Средние размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств приведены на сайте Банка России: https://www.cbr.ru/Reception/Faq/statistika/. Средняя ставка не превышает 13 процентов. ООО "Макс-ИнРент" произвело расчет неустойки согласно двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету ответчика размер пеней по двукратной ставке составляет не более 1799,13 руб. Суд уменьшил неустойку до 0,1 процент, что составляет 36 процентов годовых, указанный процент также является чрезмерным, значительно превышает двукратную учетную ставку, которая составляет 8,5 процента годовых.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ИП Лекомцевым Д.Р. (исполнитель) и ООО "Макс-Инрент" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию по разовым заявкам заказчика (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать оплату услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно условиям заявки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за перевозку осуществляется в течение 15 дней с момента предоставления товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку груза по назначению.

Пунктом 4.8 договора за задержку оплаты по договору установлена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены акты: N 98 от 31.05.2020 на сумму 48000 руб.; N103 от 03.06.2020 на сумму 33000 руб.; N 107 от 04.06.2020 на сумму 12000 руб.; N 110 от 09.06.2020 на сумму 28500 руб.; акт N 116 от 23.06.2020 на сумму 42000 руб.

Указанные акты оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 96500 руб.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лекомцева Д.Р. в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а также наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтвержден актами выполненных работ и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных работ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере, чем определено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с пунктом 4.8 договора за задержку оплаты по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции установил явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Наличие оснований для уменьшении неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не обосновал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 по делу N А31-13934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инрент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева