Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-9478/21 по делу N А32-9973/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-9973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анистрат Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-9973/2021 о возврате заявления Анистрат Ирины Константиновны, Сыромолотовой Асии Абдрауфовны, Гасюк Татьяны Анатольевны, Черновой Надежды Николаевны, Ковтун Татьяны Александровны, Борисовой Галины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "МИДА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Анистрат Ирина Константиновна, Сыромолотова Асия Абдрауфовна, Гасюк Татьяна Анатольевна, Чернова Надежда Николаевна, Ковтун Татьяна Александровна, Борисова Галина Владимировна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мида" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анистрат Ирина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации возвратить заявление о признании должника банкротом было бы возможно только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии заявления к производству в ЕФРСБ отсутствовали бы аналогичные публикации иных кредиторов заявлений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Исходя из информации на сайте Единого федерального реестра в отношении должника ООО "МИДА" первым уведомлением о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве было от Анистрат И.К., что отражено в сообщении N 05973293 от 10.02.2021. Дальнейшие уведомления поступали после уведомления от Анистрат И.К., а именно: сообщение N 06490327 от 19.03.2021 от Сыромолотовой А.А.; сообщение N 06489249 от 19.03.2021 от Черновой Н.Н.; сообщение N 06488662 от 19.03.2021 от Гасюк Т.А.; сообщение N 06488704 от 22.03.2021 от Ковтун Т.А.; сообщение N 06523813 от 23.03.2021 от Борисовой Г.В. Таким образом, до публикации Анистрат И.К. (как и во время публикаций остальных заявителей по объединенному возвращенному заявлению) никто не подавал уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, следовательно, заявление о признании должника, ООО "МИДА", банкротом могло быть принято судом к производству.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анистрат Ирина Константиновна, Сыромолотова Асия Абдрауфовна, Гасюк Татьяна Анатольевна, Чернова Надежда Николаевна, Ковтун Татьяна Александровна, Борисова Галина Владимировна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мида" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что к заявлению кредиторов, поданному в арбитражный суд нарочно 11.03.2021, приложены сведения об опубликовании намерения 10.02.2021 одним из заявителей - Анистрат Ириной Константиновной. Размер неисполненных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, перед указанным кредитором составляет менее 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 заявителям в срок до 19.04.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13 апреля 2021 года от заявителей поступили сведения об опубликовании намерений 19.03.2021 - Сыромолотовой А.А., Черновой Н.Н., Гасюк Т.А., 22.03.2021 - Ковтун Т.А., 23.03.2021 - Борисовой Г.В., то есть после предъявления заявления в суд.

Доказательств соблюдения Сыромолотовой А.А., Гасюк Т.А., Черновой Н.Н., Ковтун Т.А., Борисовой Г.В. требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве должника (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд и не позднее чем через тридцать дней со дня публикации) не представлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

При принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-ЭС17-393).

Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) пункт 2.1 статьи 7 дополнен абзацем, согласно которому по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Законом о банкротстве прямо оговорены случае исчисления сроков в рабочих днях (например, предпоследний абзац пункта 7 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

В срок же, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, аналогично со сроком для предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом включаются и нерабочие дни.

Аналогичная практика применения указанной нормы изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N12АП-4562/2020 по делу N А57-6295/2020 и от 08.06.2020 N 12АП-2668/2020 по делу N А57-3566/2020).

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением у заявителей отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Публикации уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом всех заявителей кроме Анистрат И.К. совершены после фактического обращения с заявлением.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, соответственно заявление не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

По общему правилу законодательством о банкротстве не предусмотрено обращение нескольких лиц с одним заявлением о признании должника банкротом.

Также по общему правилу для возбуждения дела о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника правовое значение имеет не суммарный размер требований всех кредиторов, а сумма требований заявителя по делу о банкротстве. Исключением из правила является, в частности, реализация права должника - физического лица на обращение с заявлением о признании себя банкротом, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено выше, неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Законодателем установлен четкий порядок принятия и рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных до введения процедуры банкротства, который не предусматривает совместного рассмотрения данных заявлений о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника в единой сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Судом установлено, что задолженность ООО "МИДА" перед каждым из кредиторов составляет менее 300 000 рублей, в том числе, и перед Анистрат И.К., поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 по делу N 2-914/2019 (л.д.14-19) с ООО "Мида" в пользу Анистрат М.К. взысканы: уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 08.05.2018 денежные средства в размере 96 030 руб., неустойка в размере 96 030 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 101 030 руб. При этом, сумма неустойки и штрафа не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Наличие в производстве арбитражных судов требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Воля указанных кредиторов о признании должника банкротом не выражена, в материалы дела такие доказательства не представлены, также как и не представлены доказательства того, что права требований от остальных кредиторов перешли к Анистрат И.К.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-9973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко