Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-2668/21 по делу N А05-11030/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А05-11030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-11030/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1022900525460, ИНН 2927003252; адрес: 163022, город Архангельск, улица Гидролизная, дом 14, корпус 3; далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК N 2") о взыскании 156 580 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 16.11.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа истца от иска в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ПАО "ТГКN 2" в пользу ООО "ТРАСТ" взыскано 34 403 руб. 35 коп. неустойки, а также 1 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 396 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскано 3 697 руб. государственной пошлины.

ООО "ТРАСТ" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ТРАСТ" 156 580 руб. 53 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд не принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в полном объеме, истолковав и применив его частично, необоснованно сделав вывод о распространении на ответчика положения моратория и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе истцом решение суда первой инстанции обжаловано в части и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Траст" (поставщик) и ПАО "ТГК N 2" (покупатель) заключен договор поставки товара N 003376-0001/ДогР 19, подписанный со стороны истца 20.12.2019, со стороны ответчика 18.12.2019.

В силу пункта 2.2. договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, исходя из чего исчислен по каждой товарной накладной срок оплаты партии товара по каждой товарной накладной.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 31.05.2020 N 136 на сумму 3 077 243,52 руб., от 10.06.2020 N 150 на сумму 3 097 199,04 руб., от 20.06.2020 N 156 на сумму 2 840 591,52 руб., от 30.06.2020 N 176 на сумму 2 806 053,12 руб., от 10.07.2020 N 183 на сумму 1 364 138,88 руб., от 31.07.2020, N 187 на сумму 522 425,28 руб., от 20.08.2020 N 197 на сумму 348 454,08 руб.

Нарушение ответчиком установленных договоров сроков оплаты товара послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга ввиду отказа в этой части истца от иска.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период до 06.10.2020 суд первой инстанции исходил из применения к рассматриваемым правоотношения положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Данное Постановление действовало с 06.04.2020.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий, куда включено в том числе ПАО "ТГК N 2" (пункт 68).

Приняв во внимание изложенное, а также положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции заключил о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,

наступают последствия, заключающиеся в том числе в неначислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 31.05.2020 по 20.08.2020, то есть после введения моратория.

К данным обязательствам ответчика положения о неначислении неустойки в период действия моратория не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной до 06.10.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка ошибочно исчислена исходя из количества дней в году, равного 365, тогда как в 2020 году количество дней составляло 366.

В остальном методика расчета неустойки, примененная истцом, не противоречит условиям договора и апелляционным судом принимается.

Следуя методике расчета неустойки, примененной истцом, но исходя из количества дней в году - 366, апелляционный суд установил, что размер неустойки за период с 01.07.2020 по 16.11.2020 составит 156 152 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 34 403 руб. 35 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 121 749 руб. 37 коп.

Остальная сумма неустойки взысканию не подлежит ввиду ошибок в ее арифметическом расчете.

При оценке требований истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правильно установил следующее.

Истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Озеровой И.А. (исполнитель) 01.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные услуги по защите интересов заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядках с ПАО "ТГК N 2" задолженности за поставленную щепу топливную по договору поставки товара N 003376-0001/ДогР19, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно: подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы; составлять и направлять претензии и исполнения иных полномочий в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг производится в следующем порядке и размере:

заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты выставления счета 50 000 руб. в том числе за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции - 48 000 руб., за составление необходимых документов и представление интересов в досудебном порядке - 2 000 руб. (пункт 4.1.1. договора).

в случае возбуждения апелляционного производства, дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1.1. договора) заказчик обязуется оплатить 15 000 руб. (пункт 4.1.2. договора).

в случае возбуждения кассационного производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительно к сумме, указанной в пунктах 4.1.1. - 4.1.2 заказчик обязуется оплатить 15 000 руб. (пункт 4.1.3. договора).

Услуги исполнителя оплачены истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 N 2187.

Факт оказания исполнителем услуг на указанную сумму материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной настоящему спору.

Приняв во внимание степень сложности дела (взыскание долга и неустойки по договору поставки), время, необходимое для подготовки документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции заключил, что с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении требований) разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом суда согласен, оснований для иной оценки разумности понесенных истцом затрат не усматривает.

Таким образом, поскольку, как установлено выше, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в сумме 156 152 руб. 72 коп., с ответчика подлежат взысканию 19 946 руб. судебных издержек, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 15 550 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек отклонено судом правомерно.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и при увеличении требований доплата пошлины не производилась, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 984 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 3 697 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, а не с истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа истцу во взыскании 121 749 руб. 37 коп. неустойки, 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 550 руб. в возмещение судебных издержек. Указанная часть требований подлежит удовлетворению. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 697 руб. государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-11030/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" во взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 121 749 руб. 37 коп. неустойки, а также 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 550 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1022900525460, ИНН 2927003252; адрес: 163022, город Архангельск, улица Гидролизная, дом 14, корпус 3) 121 749 руб. 37 коп. неустойки, а также 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 550 руб. в возмещение судебных издержек.

Изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-11030/2020, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) в доход федерального бюджета 3 697 руб. государственной пошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1022900525460, ИНН 2927003252; адрес: 163022, город Архангельск, улица Гидролизная, дом 14, корпус 3) 2 989 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина