Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-4043/21 по делу N А66-14468/2019

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А66-14468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Манолиум Трейдинг Лимитед представителя Попова И.В. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Манолиум Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-14468/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Тверской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу N А66-14468/2019 по заявлению кредитора Рожкова Михаила Николаевича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 1, пом. 25, ОГРН 1086952008175, ИНН 6950080125; далее - должник).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Компания Манолиум Трейдинг Лимитед (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2020 по пятому вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении заявления (определение от 24.03.2021), исходил из отсутствия доказательств того, что принятое собранием решение нарушает ее права и законные интересы.

Компания с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент созыва и проведения обжалуемого решения собрания кредиторов Рожков М.Н. являлся единственным кредитором должника, продолжает быть аффилированным по отношению к должнику лицом, обладающим 25 % долей участия в уставном капитале должника.

Ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), апеллянт указывает на отсутствие у кредитора аффилированного кредитора Рожкова М.Н. права голосовать по оспариваемому пятому вопросу повестки собрания, касающемуся выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку оспариваемое решение собрания нарушает права и законные интересы независимого кредитора Компании, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно сослался на преюдициальность определения от 22.10.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021 по данному делу, поскольку обособленные споры различны по предмету и основаниям заявленных требований, по своему субъектному составу.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рожков М.Н. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе временного управляющего должника Глухова Н.А. созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1) отчет временного управляющего о результатах деятельности,

2) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства,

3) об образовании комитета кредиторов,

4) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

5) определение союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.19, почтовый адрес: 105082, г.Москва, а/я N 85) (далее - Союз) в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего,

6) о выборе реестродержателя,

7) об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротства,

8) о сроках и месте проведения последующих собраний кредиторов. Также без права голоса в собрании участвовали представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и представитель должника.

08.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие с правом голоса единственный кредитор Рожков М.Н., обладающий 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В ходе собрания 100 % голосов приняты решения:

1) отчет временного управляющего о результатах деятельности принят к сведению,

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства,

3) не образовывать комитет кредиторов,

4) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять,

5) определить Союз в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего,

6) не выбирать реестродержателя,

7) установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротства в размере 30 000 руб. за счет имущества должника,

8) последующие собрания кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца по юридическому адресу должника.

В соответствии с определением суда от 03.11.2020 требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 181 318 938 руб. подлежало рассмотрению в последующей процедуре за наблюдением.

Компания, полагая, что решение собрания кредиторов по пятому вопросу, принятое единственным кредитором должника Рожковым М.Н., является незаконным, нарушающим права и законные интересы Компании, поскольку принято аффилированным по отношению к должнику лицом, обратилась в суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие единственный кредитор Рожков М.Н., обладающий 100 % голосов от общей суммы требований.

Собрание признано правомочным.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судом в данном споре и следует из материалов дела, в том числе определением суда от 22.10.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по данному делу, Рожков М.Н. является участником должника с 25 % долей участия.

Таким образом, оспариваемое решение собрание принималось аффилированным с должником лицом - единственным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном споре судом первой инстанции обоснованно учтен факт учета требования кредитора в реестре, требование не субординировано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротств, решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях: либо оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемое решение соответствует компетенции собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, установленных положениями статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Союз не осуществляет деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не вправе был представлять кандидатуры арбитражных управляющих, являющихся членами Союза, в материалах дела отсутствуют.

Решением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Низов П.И., член Союза. Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Компании, судам двух инстанций не представлено, такового не следует из материалов дела.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционная инстанция полагает, что они не подтверждают позицию Компании о нарушении прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-14468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Манолиум Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова