Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-2745/21 по делу N А04-9850/2020

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

А04-9850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (ОГРН 1152801004795, ИНН 2801208607): представитель не явился,

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 15.03.2021

по делу N А04-9850/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса"

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 477 961,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (далее - ООО "РосЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 19.10.2018 N 10/815 в сумме 477 961,56 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

МКП "ГСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что итоговый акт приемки услуг подписан со стороны заказчика не всеми уполномоченными лицами. Ссылается на то, что при подписании итогового акта заказчиком установлен факт ненадлежащего оказания услуг. Оспаривает представленное истцом в материалы дела заключение эксперта. Считает, что контррасчет задолженности ответчиком осуществлен в письме от 17.04.2020 N 1302, представленном в материалы дела. Полагает, что истец не имел возможности оказывать услуги в заявленном объеме, поскольку в спорный период у него отсутствовали трудовые ресурсы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосЖилСервис" просило оставить решение от 15.03.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКП "ГСТК" (исполнитель) и ООО "РосЖилСервис" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска от 19.10.2018 N 10/815, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории общего пользования города Благовещенска в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, далее - услуга, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта от 19.10.2018 N 10/815 предусмотрено, что объем оказываемой услуги определяется заказчиком на основании письменной заявки (приложение N 4 к контракту), направленной в адрес исполнителя посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта от 19.10.2018 N 10/815 цена его составляет 29 973 211,45 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 1.4 контракта от 19.10.2018 N 10/815 срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.11.2020.

В силу пункта 2.5 контракта от 19.10.2018 N 10/815 оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

В пункте 6.11 контракта от 19.10.2018 N 10/815 сторонами закреплен порядок действий при обнаружении недостатков оказанных услуг, согласно которому заказчик обязан уведомить исполнителя в течение 3 рабочих дней после их обнаружения с приложением перечня выявленных недостатков услуг, который составляется, в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы услуг предложения экспертов.

Выявленные недостатки исполнитель обязан устранить в течение одного дня (п. 6.12 контракта от 19.10.2018 N 10/815).

МКП "ГСТК" подана заявка от 20.03.2020 с детализацией услуг, а именно: указанием улиц, протяженностью участков, количеством рабочих часов и, соответственно, стоимостью услуг.

Согласно сводным реестрам ежедневного учета рабочего времени от 20.03.2020, 21.03.2020, 22.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020 ООО "РосЖилСервис" во исполнение заявки в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 оказало услуги на общую сумму 477 961,56 руб.

Между исполнителем и заказчиком в лице заместителя директора МКП "ГСТК" Бурмантовой Н.М., мастера контролера Семеновой И.А. подписаны акты приемки оказанных услуг: от 20.03.2020 на сумму 32 026,645 руб., от 21.03.2020 на сумму 33 442,40 руб., от 22.03.2020 на сумму 40 949,60 руб., от 23.03.2020 на сумму 40 575,60 руб., от 24.03.2020 на сумму 57 708,88 руб., от 25.03.2020 на сумму 23 588,40 руб., от 26.03.2020 на сумму 23 588,40 руб.; от 27.03.2020 на сумму 40 766,68 руб.; от 28.03.2020 на сумму 47 681,60 руб.; от 29.03.2020 на сумму 45 022,80 руб.; от 30.03.2020 на сумму 51 286,96 руб.; от 31.03.2020 на сумму 41 323,60 руб.

ООО "РосЖилСервис" в материалы дела представлено заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 31.03.2020, в соответствии с которым результат исполнения контракта от 19.10.2018 N 10/815 соответствует требованиям контракта, не имеет недостатков.

В связи с чем ООО "РосЖилСервис" направило заказчику счет для оплаты от 31.03.2020 N 12 на сумму 477 961,56 руб., а также исполнительную документацию.

Поскольку заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги, ООО "РосЖилСервис" направило в его адрес претензию от 17.04.2020 N 29, претензионное письмо от 21.04.2020 N 30.

МКП "ГСТК" в письме от 20.04.2020 N 1333 указало, что исполнителю необходимо подтвердить наличие трудовых ресурсов, в том числе представить список привлеченных для оказания услуг работников, копии трудовых книжек, разрешительной документации на привлечение иностранных граждан. Отметило, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку оказанные услуги не оплачены заказчиком, ООО "РосЖилСервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 19.10.2018 N 10/815, актам оказания услуг, заключению экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 31.03.2020, суд установил, что исполнителем оказаны услуги по названному контракту.

Оценив имеющиеся в материалах дела счет для оплаты от 31.03.2020 N 12 на сумму 477 961,56 руб., исполнительную документацию, претензию от 17.04.2020 N 29, претензионное письмо от 21.04.2020 N 30, ответ заказчика на претензию в письме от 20.04.2020 N 1333, суд установил, что заказчик не оплатил полученные услуги. При этом заказчик истребовал у исполнителя сведения о наличие трудовых ресурсов, отметил, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что предоставление сведений о трудовых ресурсах исполнителя не согласованы в условиях контракта от 19.10.2018 N 10/815. Кроме того ответчик пояснил, что после ежедневной приемки заказчиком оказанных услуг, представителем заказчика составлялись акты о несоответствии оказанных услуг, которые исполнителю не направлялись, все претензии относительно качества оказанных услуг заказчиком предъявлены исполнителю в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом допустимых доказательств ненадлежащего оказания ООО "РосЖилСервис" услуг по контракту от 19.10.2018 N 10/815 ответчик в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил. Все акты оказанных услуг, в том числе заключение экспертизы, подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательства своевременного направления в адрес исполнителя замечаний относительно качества оказанных услуг в нарушение пункта 6.11 контракта от 19.10.2018 N 10/815 МКП "ГСТК" в материалы дела не представило.

На основании установленных обстоятельств, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по контракту от 19.10.2018 N 10/815 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом в сумме 477 961,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "РосЖилСервис" в полном объеме.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый акт приемки услуг подписан со стороны заказчика не всеми уполномоченными лицами, что заключение эксперта, представленное истцом не соответствует действительности, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства отсутствия у заместителя директора Бурмантовой Н.М. и мастера контролера Семеновой И.А. соответствующих полномочий.

Таким образом, работникам ответчика Бурмантовой Н.М. и Семеновой И.А. как надлежащим лицам истцом были предъявлены к приемке услуги по очистке территории.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется, как не доказанный, довод жалобы о подписании имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг неуполномоченными на такое подписание лицами.

Несостоятелен в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ довод жалобы ответчика о том, что при подписании итогового акта заказчиком установлен факт ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем отклонен апелляционной коллегией.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на то, что контррасчет задолженности ответчиком осуществлен в письме от 17.04.2020 N 1302, представленном в материалы дела, поскольку в указанный контррасчет не вошли акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя жалобы относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги в заявленном объеме, поскольку в спорный период у него отсутствовали трудовые ресурсы, как не влияющий на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы жалобы необоснованными.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 по делу N А04-9850/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко