Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-1978/21 по делу N А56-28887/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-28887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Захаров Е.Э., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2021) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "Управление-20 Метрострой" Сафановой В.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-28887/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКОН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление-20 Метрострой" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее - ответчик, Общество) 11 818 843,22 руб. неосновательного обогащения (по договору от 06.04.2017 N 04-17-ММЦ-СП1).

Определением от 15.06.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Управления15 050 979,03 руб. задолженности по договору от 06.04.2017 N 04-17-ММЦ-СП1.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО "Управление-20 Метрострой" в пользу ООО "АСКОН" 15 050 979,03 руб. задолженности по договору от 06.04.2017 N 04-17-ММЦ-СП1 и 98 255 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управление-20 Метрострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Управление-20 Метрострой" указал, что встречное заявление ООО "АСКОН" подлежало рассмотрению в рамках дела N А56-39722/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление-20 Метрострой", а в рамках дела N А56-28887/2020 - оставлению без рассмотрения.

Также податель жалобы считает, что материалами дела подтверждены доводы ЗАО "Управление-20 Метрострой", изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что не может принять работы ООО "АСКОН" на общую сумму 15 050 979,03 рублей, поскольку субподрядчик не предоставил весь комплект необходимой документации, предусмотренной договором, в связи с этим у ЗАО "Управление-20 Метрострой" имелись основания для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 06.04.2017 N 04-17-ММЦ-СП1 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте "Многофункциональный Музейный центр" по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор считает действующим с даты подписания и до 30.06.2019. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение незавершенных обязательств сторон по договору, включая гарантии субподрядчика по качеству выполненных работ.

В обоснование искового заявления Управление указало, что в настоящий момент у Общества находится давальческое сырье Управления, переданное в рамках договора на основании накладных N N 67,68, 71, 72, 73, на общую сумму 11 818 843,22 руб.

Письмом от 14.01.2020 N 7 Управление уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить давальческие материалы либо оплатить их стоимость. Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Управление обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось со встречным исковым заявлением, основанием для предъявления которого явилось выполнение Обществом работ на сумму 15 050 979,03 руб., которые Управлением не оплачены.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком после получения денежных средств от генподрядчика на расчетный счет подрядчика и подписания подрядчиком формы КС-3 и формы КС-2, представленных субподрядчиком.

Согласно п. 5.3.2 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком документов по сдаче-приемке выполненных работ подрядчик обязуется принять выполненные работы и передать субподрядчику подписанные экземпляры формы КС-2, КС-3, или представить мотивированный отказ; по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком выполненных работ по этапу (при отсутствии мотивированного отказа) предоставленные работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком. Согласно п. 3.5 Договора, после предоставления данных документов, оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней.

25.12.2019 года в адрес истца была направлена претензия (Исх. N 516 от 25.12.2019 г.) с предложением оплатить фактически выполненные работы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факта прекращения договора, в связи с чем в иске Управления отказал и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Управление обязанности по оплате выполненных работ в размере 15 050 979,03 руб., удовлетворил встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор считает действующим с даты подписания и действует до 30.06.2019. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение незавершенных обязательств сторон по договору, включая гарантии субподрядчика по качеству выполненных работ.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно на основании:

- письменного соглашения сторон;

- вступившего в законную силу решения суда;

- отказа подрядчика от исполнения договора, если такой отказ допускается законом и/или договором.

Основания, по которым подрядчик вправе в одностороннем порядке оказаться от договора, определены в пункте 8.4 договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится одностороннего отказа Управления от его исполнения спорного договора по основанием, указанным в пункте 8.4 договора. Претензии от 14.01.2020 N 7 таковым доказательством не является, поскольку основания по которым Управления расторгло договор, в связи с приостановкой работ на объекте и сменой генерального подрядчика, договорном не предусмотрены. Иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения договора, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 3 статьи 450 ГК РФ, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является действующим, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, Общество указало, что со стороны ответчика были выполнены работы и поставлен товар в соответствии с условиями договора, которые подтверждаются следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 31.10.2019 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 31.10.2019 г., счет-фактура N 121 от 31.10.2019 г. на сумму 9 152 743 рублей 02 копейки;

- Универсальным передаточным документом N 97 от 31.10.2019 г. на сумму 4 869 277 рублей 76 копеек;

- Универсальным передаточным документом N 103 от 31.10.2019 г. на сумму 1 028 958 рублей 25 копеек.

Указанные документы на общую сумму в 15 050 979 рублей 03 копейки были направлены в адрес ЗАО "Упралвение-20 Метрострой" 03.12.2019 года почтовым отправлением, что подтверждается письмом Исх.491 от 03.12.2019 г, Исх.492 от 03.12.2019 г., чеком и описью об отправке, отчетом с почтовым идентификатором 19210236050429.

Управление акты не подписало, мотивировав отказ (письмо от 10.01.2020 N 4) тем, что Обществом не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная договором.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств Управлением не представлено, как и доказательств отсутствия для Управления потребительской ценности таких работ, а также невозможности использования результата этих работ без исполнительной документации. Доказательств предъявления иных претензий к выполненным Обществам работам, кроме, указанных в письме от 10.01.2020 N 4, истцом не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование Общества о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Управлением обязанности по оплате выполненных работ в размере 15 050 979,03 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Управление-20 Метрострой" было возбуждено 24.05.2019 года с принятием заявления МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу к производству, в то время как срок исполнения обязательств со стороны ООО "АСКОН" наступил 31.10.2019. Таким образом, требования ответчика являются текущими, возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-28887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина