Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-2536/21 по делу N А24-415/2021

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А24-415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройЭнергоРемонт",

апелляционное производство N 05АП-2536/2021

на решение от 04.03.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-415/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройЭнергоРемонт" (ИНН 2540196538, ОГРН 1132540010085)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 901 265 рублей 78 копеек неустойки.

при участии:

от ответчика (при участии онлайн): Кренгель Р.А., по доверенности от 21.05.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КР N 21477, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пени по договору подряда на капитальный ремонт тепловой изоляции на участке УТС-1 до т.А. в сторону УТС-2 ТМ-3, в счет долгосрочного тарифного регулирования от 13.08.2019 N 40-19 за период с 01.12.2019 по 14.02.2020 в размере 901 265 рублей 78 копеек.

Решением от 04.03.2021 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 312 250 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижена подлежащая взысканию пеня, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 13.08.2019 заключен договор подряда N 40-19 на капитальный ремонт тепловой изоляции на участке УТС-1 до т.А. в сторону УТС-2 ТМ-3, в счет долгосрочного тарифного регулирования, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) ведомостью объемов работ (приложение N 1.1 к договору) работ по ремонту тепловой изоляции на участке тепловой сети от УТС-1 до т.А. в сторону УТС-2 филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, а также сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 1.1 к договору).

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Цена договора в соответствии со сметным расчетом, сметой (приложение N 2 к договору) является предельной и составляет 20 015 797 рублей 31 копейка, в том числе НДС (20%) - 3 335 966 рублей 22 копейки. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора.

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальником ОРТС: акт Р-2, справку Р-3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт ОС-3 в 2 экземплярах (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, и выставил ответчику счет-фактуру N 114 от 31.10.2019 для оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик производил оплату частями: платежным поручением N 39240 от 30.12.2019 на сумму 3 500 000 рублей, платежным поручением N 39364 от 30.12.2019 на сумму 4 933 365 рублей 57 копеек, платежным поручением N 694 от 16.01.2020 на сумму 8 000 000 рублей, N 3864 от 14.02.2020 на сумму 3 582 431 рубль 74 копейки, итого произвел оплату на общую сумму 20 015 797 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец вручил ему претензию N 101 от 25.02.2020 с требованием об оплате пени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в своих письмах N 01-2/1337 от 16.03.2020, N 01/2228 от 14.04.2020, N 8/2675 от 30.04.2020 ответчик ссылался на необходимость проведения сверки и определения точного размера пени.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, установив, при отсутствии возражений ответчика, факт просрочки оплаты, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты.

Расчет неустойки на сумму 901 265 рублей 78 копеек за период с 01.12.2019 по 14.02.2020 суд признал арифметически верным, и возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик факт просрочки, ее период и произведенный судом расчет не оспаривает.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК в отзыве на иск.

Оценивая данное заявление ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 312 250 рублей 20 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 01.12.2019 по 14.02.2020.

Размер неустойки, исчисленной судом первой инстанции, коллегией проверен и признан верным.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерном уменьшении взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Коллегия установила, что при рассмотрении настоящего спора и учитывая наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса РФ, судом все вышеуказанные критерии приняты во внимание, на основании чего сделан правомерный вывод о возможности снижения неустойки с применением положений пункта 2 Постановления N 81.

С учетом реализации судом первой инстанции своих дискреционных полномочий, оснований для иных выводов у коллегии не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 по делу N А24-415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков