Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5392/21 по делу N А60-66544/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-66544/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Чистый город",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66544/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (ИНН 6607013160, ОГРН 1096607000599)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город") 332 775 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле-октябре 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (мотивированное решение от 23.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично в неоспариваемой сумме долга 255 008 руб. 06 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в июле-октябре 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно заявленного истцом в иске к оплате объема потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не приобщались к материалам дела, заявлений об их приобщении от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Энергосбыт Плюс" и МУП "Чистый город" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2019 N 132144 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных доках, находящихся в управлении ответчика, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом в период июль-октябрь 2020 года поставлена электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 784 754 руб. 21 коп.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают ее до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период июль-октябрь 2020 года, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, составленными сетевой организацией.

Указанные ведомости содержат необходимые для расчета сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом предъявлены счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на общую сумму 784 754 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом размера задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 332 775 руб. 66 коп., уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения от 14.01.2021 N 35, от 29.12.2020 N 123, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск в качестве доказательства частичной оплаты долга, учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Доказательств оплаты электроэнергии в размере 332 775 руб. 66 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объем поставленной электрической энергии за спорный период отражен в ведомостях сетевой организации, фиксирующих также показания приборов учета по каждому многоквартирному дому, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ведомости были доступны ответчику для ознакомления в режиме ограниченного доступа в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) при вводе секретного кода, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод о выявлении несанкционированных подключений электропотребляющих устройств потребителями отклоняется судом, поскольку указанные факты (за декабрь 2020 года) не относятся к спорному периоду.

Корректировка начислений (в сторону уменьшения) за период сентябрь, октябрь 2020 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 23, осуществлена истцом в апреле 2021 года после предоставления МУП "Чистый город" в адрес истца данных о зависимом подключении приборов учета, установленных в двух подъездах.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предыдущей управляющей организацией не свидетельствует о невозможности своевременного выявления двойного учета и предоставления подтверждающих документов для перерасчета.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 46, акты о выявлении безучетного потребления электрической энергии собственниками помещений истцу и суду первой инстанции ответчиком не предоставлялись, в приобщении указанных документов на стадии апелляционного производства отказано с учетом положений части 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 332 775 руб. 66 коп. основного долга, которое подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП "Чистый город" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 6607013160, ОГРН 1096607000599) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина