Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-4443/21 по делу N А31-6286/2021

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А31-6286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании (по веб): представителя ИП Волкова А.В. Чернышова С.Е. по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-6286/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Вячеславовича, Костромская область, г. Галич (ИНН: 440301322150, ОГРНИП:318440100006309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат", г. Москва (ИНН: 4403005915, ОГРН:1124433000559),

обществу с ограниченной ответственностью "Ремпуть", г. Нижний Новгород (ИНН: 5258083593, ОГРН:1095258001937)

о признании недействительными открытых торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Вячеславович (далее - Предприниматель, ИП Волков А.В., заявитель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть") о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 0027332 по Лоту N 1 на ЭТП "Альфалот" сайт https://bankrupt.alfalot.ru/, согласно Протокола N 27332-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 27332) от 01.04.2021; признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу, а именно

- объект недвижимости - железная дорога от ПРК до г. Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома (пути необщего пользования), назначение: сооружение, протяженность 13090 п.м., инв.N 5071, лит ЛЛ, адрес: Костромская область, Буйский р-н, от котельной ПРК п. Чистые Боры Буйского района до г. Буя, кадастровый номер 44:02:000000:957;

- право субаренды части земельного участка, кадастровый номер 44:02:000000:2, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский р-н, от котельной ПРК п. Чистые Боры Буйского района до г. Буя, сроком до 31.12.2054, общей площадью 48696 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: размещение железной дороги от ПРК до г. Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома, площадь 1031 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир казарма 451 км. Участок находился примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Буйский р-н, г. Буй, кадастровый номер 44:02:023701:91;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения железной дороги от ПРК до г. Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома, площадь 214267 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Буйский р-н, кадастровый номер 44:02:000000:684;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения железной дороги от ПРК до г. Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома (участок N 2), площадь 138985 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Буйский р-н, кадастровый номер 44:02:000000:685.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 исковое заявление вместе с ходатайством об обеспечении иска возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат". В обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что требования контрагентов, кредиторов должника (как в рассматриваемом случае требования Волкова А.В.), об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства, указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N BAC-6440/13 по делу N А40-103497/12-38-271. ИП Волков А.В. полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 ООО "Климат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Климат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

11.05.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО "Климат", ООО "Ремпуть" о признании недействительными открытых торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Климат" в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 исковое заявление Предпринимателя возвращено, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения указанного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат".

Истец не согласился, подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в порядке абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N , от 15.01.2009 N , от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На этом основании истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 3 пункта 18 Постановления N 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ИП Волкова А.В. о признании недействительным торгов и договора купли-продажи имущества, составлявшего конкурсную массу ООО "Климат", признанного несостоятельным (банкротом).

Как утверждает ИП Волков А.В., он не является конкурсным кредитором должника, его требование мотивировано нарушением торговой процедуры (неверное указание предмета торгов) в ходе банкротства должника.

Таким образом, оспаривание договора является спором о принадлежности конкурсной массы должника, в случае удовлетворения иска Предпринимателя на должника может быть возложена обязанность по возврату покупателю денежных средств, а в конкурсную массу может быть возвращено спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат" (дело N А40-213154/2017) и возвратил исковое заявление.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которому требование о признании торгов недействительными предъявлено Г. по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается, поскольку данные судебные акты не содержат фактов, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение ВАС РФ от 10.06.2013 N BAC-6440/13 по делу N А40-103497/12-38-271 было принято до внесения изменений в абзац 3 пункта 18 Постановления N 63, в соответствии с которыми требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Ссылка на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N 02АП-8763/2018 по делу N А28-3231/2017 отклонена, поскольку предметом спора в том деле были торги по продаже имущества, состоявшиеся 21.11.2011, то есть при прежнем правовом регулировании.

Таким образом, требование о признании торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника, недействительными подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014.

Учитывая изложенное, Предприниматель не лишен права на оспаривание сделки должника по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве должника, а утверждение истца об обратном не основано на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру чек-ордер от 14.05.2021, оп. 133. возвращена заявителю определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-6286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.В. Караваев